Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6126/2020
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Василенко Сергея Олеговича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-743/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Пынт Анжелики Викторовны к Василенко Сергею Олеговичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Василенко С.О. - Шаулова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Пынт А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Василенко С.О. о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 ноября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Василенко С.О. и Пынт А.В. заключен договор подряда N, согласно которому ответчик должен был в соответствии с техническим заданием и проектом на постройку выполнить строительство каркасного дома по адресу: <адрес> кадастровый N, а истец принять и оплатить работу в соответствии п. 2.1 договора.
Обязательство заказчика было исполнено в размере 1 168 000 рублей.
Фактически подрядчик приступил к выполнению работ - 4 июня 2019 года.
В связи с задержкой выполнения работ истец обратился к исполнителю с претензией о выплате неустойки за период просрочки выполнения работ с 19 июля 2019 года по 19 сентября 2019 года (62 дня) и устранении допущенных нарушения (ускорить процесс выполнения работ) в течение 14 дней.
Исполнитель проигнорировал досудебную претензию заказчика, неустойку не выплатил, работы не продолжил. После отправки досудебной претензии в адрес исполнителя работы были приостановлены полностью.
В связи с задержкой выполнения работ и полным отказом в продолжения строительства заказчик отправил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора подряда 30 ноября 2018 года N, в котором просил признать договор расторгнутым, выплатить убытки размере 240 195 рублей 20 коп. и неустойку за каждый день просрочки выполнения обязательств за период с 19 июля 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 3 % от стоимости работ.
Уведомление о расторжении договора и выплате убытков оставлено исполнителем без ответа.
Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 240 195 рублей 20 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 19 июля 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года исковые требования Пынт Анжелики Викторовны к Василенко Сергею Олеговичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с Василенко Сергея Олеговича в пользу Пынт Анжелики Викторовны убытки в размере 240 195 рублей 20 коп., неустойку за период с 19 июля 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 147 597 рублей 60 коп., а всего: 442 792 рубля 80 коп..
Взыскал с Василенко Сергея Олеговича в пользу бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 877 рублей 93 коп.
Ответчик Василенко С.О. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (до первого предварительного судебного заседания) Василенко С.О. был снят с регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с указанным податель жалобы полагает, что меры ответственности, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не могут применяться в рамках настоящего дела.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции было проигнорировано возражение ответчика относительно взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, содержащееся в отзыве на исковое заявление.
Податель жалобы полагает, что с учетом критериев разумности неустойка и штраф подлежат снижению до 60 000 рублей в совокупности, что составляет 1/5 от размера заявленных истцом убытков и приблизительно 1/20 от общей стоимости услуг по договору.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых истец критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В отсутствие возражений представителя Василенко С.О. - Шаулова Р.В., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Василенко Сергеем Олеговичем и Пынт Анжеликой Викторовной заключен договор подряда N.
Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и проектом на постройку дома выполнить строительство по адресу: <адрес> кадастровый N, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии п. 2.1 договора.
Общая стоимость работ составила 1 300 000 рублей.
Согласно п. 4.3. договора подрядчик обязуется выполнить строительство согласно ТЗ, приложение N, не позднее сорока пяти рабочих дней с даты начала работ, дата начала работ согласовывается сторонами дополнительно и заранее (не менее 5 рабочих дней до начала работ).
Истец выполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 1 168 000 рублей.
Ответчик приступил к выполнению работ, однако работы в полном объеме не были выполнены. Качество работ также не соответствует требованиям СНиП.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам эксперта рыночная стоимость невыполненных строительных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, рассчитанная затратным подходом составляет по состоянию на дату оценки 540 230 рублей.
Эксперт установил следующие недостатки.
При строительстве индивидуального жилого дома подрядчиком, согласно указанного договора подряда и проекта, между фундаментом и нижней обвязкой каркасного бруса уложена гидроизоляция в виде одного слоя рулонного материала.
Согласно СНиП 3.04.01-87, СНиП 2.03.11-85, СНиП 3.04.03-85 гидроизоляция фундамент должна быть выполнена из 2-4 слоев рулонного материала с проклейкой, как правило, битумными материалами. Устройство гидроизоляции из одного слоя рулонного материала без проклейки битумными материалами является нарушением вышеуказанных СНиП и, как правило, приводит к проникновению гироскопической влаги из фундамента в деревянный каркас, что создаст условия к возникновению повышенной влажности на деревянных элементах дома, возможного возникновения "грибка" деревянных конструкций дома и преждевременном выходе из строя всей деревянной конструкции дома.
При визуальном осмотре не обнаружен дренаж фундамента и поверхностных дренаж почвы, что является нарушением положений ст. 5.7. СНиП 31-105-2002. При эксплуатации жилого дома без устройства дренажа приведет к ускоренному физическому износу и порче конструктивных элементов жилого дома.
Согласно положению СНИП-31-02-2001. Деревянные дома жилые одноквартирные. Требования к проектированию и строительству деревянных домов. СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями N 1, 2) и ГОСТ 20022.1-90 (СТ СЭВ 6829-89) Защита древесины. Термины и определения для предотвращения развития грибковых заболеваний древесины каркас дома из деревянного бруса и деревянные конструкции (обрешетка и т.д.) должны быть защищены антисептическим покрытием. Согласно данных осмотра следов антисептирования древесины (выполненных деревянных конструкций дома) не обнаружено (либо антисептирование проведено не качественно и недостаточно). При покрытии древесины антисептическим составами изменяется цвет древесины (как правило зеленоватый или коричнево-кирпичный могут быть и другие цвета в зависимости от марки и сорта антисептика). Строительство деревянного каркасного индивидуального дома без выполнения антисептического покрытия древесины является нарушением вышеуказанных нормативных документов и может привести к возникновению грибковых заболеваний древесины при эксплуатации жилого дома.
Кровля - не закончен в полном объеме монтаж кровельных элементов. Не установлены отливы по периметру кровли, стоки, водосточные трубы, желоба металлические.
Эксплуатация кровли с перечисленными нарушениями и недоделками невозможна, может привести к многочисленным протечкам и порче конструктивных элементов здания. Для дальнейшей эксплуатации жилого дома необходимо срочное окончание строительства кровли и устранения выявленных недостатков и нарушений.
При визуальном осмотре конструкций строящегося жилого дома обнаружен сверхнормативный провис по фасадной стене жилого дома вверху и границы соединения наружной фасадной стены с конструктивными элементами перекрытия.Согласно СНиП 31-105-2002 п. 6.2.4 Расчетная величина максимального прогиба прогонов и балок перекрытий должна определяться по результатам расчета с учетом возможных колебаний исходя из физиологических требований в соответствии с 10.10 СНиП 2.01.07. Принятая расчетная величина максимального прогиба должна быть не более 1/360 пролета в свету.
Сверхнормативный провис является нарушением правил строительства жилого дома согласно СНиП 31-105-2002 и подлежит исправлению.
Перекрытие первого этажа здания жилого дома выполнено с нарушением проекта и положений СНиП. Подшивка перекрытия выполнена из бруса составного сечения более одним стыковым соединением. Согласно проекта и сметы подшивка должна быть выполнена из обрезной доски толщиной 25 мм, а выполнена из обрезной доски толщиной 20 мм., что является нарушением положений 6.2.6.3 СНиП 31-105-2002 и подлежит исправлению.
В пределах любого пролета в любом элементе прогона составного сечения не должно быть более одного стыкового соединения.
Монтаж конструктивных элементов деревянного каркаса жилого дома выполнен с многочисленными нарушениями положений СНиП 31-105-2002 (врезки соединения конструктивных элементов, применение определенного сорта и марки гвоздей, саморезов, размеры между конструктивными элементами каркаса и др.), что является нарушением правил строительства жилых домов и подлежит исправлению.
Согласно результатов визуального осмотра строительства жилого дома необходимо отметить низкое качество выполнения работ и то, что в случае не устранения недостатков может привести к ускоренного физическому износу жилого дома и выходу из эксплуатации.
Указанные выводы эксперта ответчиком не оспорены.
В силу п. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как приведено выше рыночная стоимость невыполненных строительных работ по строительству индивидуального жилого дома составляет 540 230 рублей.
Стоимость работ в соответствии с проектом 1 468 034 рублей 80 коп.
Стоимость удорожания проекта 2 008 264 рублей 80 коп. (1 468 034 руб. 80 коп. + 540 230 руб.).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что обязательство заказчика составляет 1 168 000 рублей, обоснованно рассчитал убытки как сумму оплаты + сумму недостатков за минусом стоимости проекта, что составило 240 195 рублей 20 коп. (1 168 000 руб. + 540 230 руб. - 1 468 034 руб. 80 коп.).
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Признав обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ со стороны подрядчика за период с 19 июля 2019 года по 16 октября 2019 года, исходя из суммы обязательства заказчика в размере 1 168 000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности неустойка определилподлежим взысканию 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, и основан на внутреннем убеждении суда, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом длительности нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф в размере 147 597 рублей 60 коп. взыскан судом на основании приведенных выше норм права, в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для снижения его размера по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Василенко С.О. был снят с регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем не применимы меры ответственности, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, неустойки и штрафа основаны на неправильном толковании норм права.
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно Закона "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В момент заключения договора подряда ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, и на него распространялись положения Закона "О защите прав потребителей". Утрата статуса индивидуального предпринимателя после отказа от выполнения работ, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения при рассмотрении дела, и не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований в соответствии в Законом "О защите прав потребителей".
Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Василенко Сергея Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Киселева С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
