Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-6126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-6126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова С.А.
на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 мая 2020 года
по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Филиппову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Филиппову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18.08.2014 между сторонами был заключён кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 149107 руб., сроком на <данные изъяты>
Заёмщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными Банком денежными средствами не исполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 18.11.2015. Обязательства по возврату кредита заёмщиком до настоящего времени не исполнены.
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заёмщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 108127,14 руб.
Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 988543,58 руб.
По состоянию на 23.01.2020 общая задолженность составила 1207221,19 руб.
Используя предусмотренное договором право, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заёмщику в части взыскания неустойки до 51936,00 руб.
Банком в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако, в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заёмщиком возвращена не была.
Истец просил взыскать с Филиппова С.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 18.08.2014 в размере 270613,10 руб., в том числе: основой долг - 108808,17 руб., проценты за пользование кредитом - 109869,44 руб., неустойку - 51936,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5906,14 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях на иск Филиппов С.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13.05.2020 исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Филиппову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Суд взыскал с Филиппова С.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) сумму основного долга - 108808,17 руб., проценты по договору - 109869,44 руб., неустойку - 30000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5906,14 руб., всего: 254583,75 руб.
В апелляционной жалобе Филиппов С.А. просит решение суда изменить в части взыскания основного долга и процентов, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями по февраль 2017 года, включительно. Прикладывает свой расчёт задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филиппова С.А. - Бирюков В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Филиппова С.А. - Бирюкова В.П., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании заявления от 18.08.2014 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Филипповым С.А. был заключён кредитный договор N от 18.08.2014, в соответствии с индивидуальными условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 149107,14 руб., под 26<данные изъяты>
Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору N от 18.08.2014 входила в обязанности Банка, были переданы заёмщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор N от 18.08.2014 считается заключённым.
Филиппов С.А. воспользовался денежными средствами Банка, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с 01.01.2001 по 23.01.2020.
Заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей, что является грубым нарушением условий кредитного договора N от 18.08.2014.
10.10.2018, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N от 18.08.2014, в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района города Кемерово от 15.11.2018 с Филиппова С.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.08.2014 в размере 231683,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2758,42 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района города Кемерово от 26.12.2019 Филиппову С.А. был восстановлен срок на подачу возражений, судебный приказ от 15.11.2018 отменён.
Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность Филиппова С.А. перед "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по кредитному договору N от 18.08.2014 составляет 270613,61 руб., из которых: сумма основного долга - 108808,17 руб., проценты по договору - 109869,44 руб., неустойка - 51936,00 руб.
Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения ответчиком Филипповым С.А. денежного обязательства перед истцом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), суд пришёл к правильному выводу о возникновении у Филиппова С.А. обязательства по возврату денежных средств, полученных взаймы, уплате процентов за пользование займом, неустойки в пользу истца.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счёл возможным согласиться с представленным истцом расчётом задолженности, исходя из условий заключённого между сторонами договора займа, взыскав с Филиппова С.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) сумму основного долга - 108808,17 руб., проценты по договору - 109869,44 руб., неустойку - 30000,00 руб., применив к ней нормы статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив расчёт задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика, на основании представленных истцом документов, суд признал его арифметически верным, приняв в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, установив, что требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с требованием о взыскании задолженности по февраль 2017 года, включительно, являются несостоятельными.
Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, с правильностью которых суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями кредитного договора предусмотрено внесение заёмщиком ежемесячных платежей в уплату долга по частям. Кредит был выдан на срок с 18.08.2014 по 18.08.2017, оплата должна была производиться ежемесячными платежами. Последний платёж был внесён ответчиком 18.11.2015.
Как установлено судом, Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа 07.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности.
Данный судебный приказ вынесен мировым судьёй 15.11.2018 и отменён 26.12.2019. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 15.11.2018 по 26.12.2019.
Настоящий иск подан в суд 11.02.2020.
Учитывая, что с момента отмены судебного приказа до момента подачи настоящего иска прошло менее шести месяцев, исходя из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев по взысканию задолженности, суд первой инстанции верно указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с 07.11.2015.
Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку обращение истца в суд за выдачей судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так как является надлежащей формой судебной защиты прав.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по платежам за заявленный истцом период не пропущен.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых, у судебной коллегии не имеется.
Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется, решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Латушкина
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
