Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6126/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Завариной Т. Е. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Дядык Ю. Н., Завариной Т. Е. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении из жилого помещения.
Дядык Ю. Н. и Заварина Т. Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Заварина Т. Е. выселена из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Установлено, что решение является основанием для снятия Дядык Ю. Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Завариной Т. Е. к федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением и установлении факта вселения в качестве члена семьи нанимателя отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
с 04 августа 1996 года по 15 сентября 2006 Дядык Ю.Н. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, с 15 сентября 2006 года уволен в запас.
На основании ордера от 01 декабря 2002 года N 201 Дядык Ю.Н. предоставлено служебное жилое помещение - квартира <адрес> в связи с прохождением им военной службы.
По указанному адресу Дядык Ю.Н. зарегистрирован по месту жительства с 07 июня 2002 года по настоящее время.
С мая 2005 года в квартире 68 дома 1 поселка Шайма проживает Заварина Т.Е., работала в войсковой части N 55206 с 1987 года по 1994 год в различных должностях, с 1994 года по 2007 год проходила военную службу по контракту.
15 мая 2009 года между войсковой частью N 55206 в лице командира Фоменко П.В. (наймодатель) и Завариной Т.Е. (наниматель) заключен договор найма специализированного (служебного) жилого помещения N 190, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи (гражданскому мужу Дядык Ю.Н.) во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
С 03 декабря 2012 года по 02 декабря 2015 года Заварина Т.Е. была зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания.
10 апреля 2019 года федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации) обратилось в суд с иском к Дядык Ю.Н., Завариной Т.Е., в котором просило признать ответчиков утратившими право пользования квартирой <адрес>, выселить Заварину Т.Е. из занимаемого жилого помещения.
В обоснование требований указало, что служебное жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Дядык Ю.Н. на основании ордера на период трудовой деятельности в войсковой части N 55443, Заварина Т.Е. в указанный ордер включена не была. Впоследствии жилое помещение было предоставлено Завариной Т.Е. на основании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения N 190 от 15 мая 2009 года командиром войсковой части N 55206 с учетом гражданского супруга Дядык Ю.Н. и с указанием того, что Заварина Т.Е. уволена с военной службы. Согласно акту фактического проживания от 23 августа 2018 года в служебном жилом помещении проживает Заварина Т.Е., однако регистрацию имеет по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры <адрес> жилого помещения является Дядык Ю.Н., в настоящее время он утратил связь с Министерством обороны Российской Федерации, что подтверждено справкой войсковой части N 55443. Требование о необходимости освобождения жилого помещения Завариной Т.Е. оставлено без исполнения. Договор найма специализированного (служебного) жилого помещения N 190 от 15 мая 2009 года, заключенный с Завариной Т.Е., является незаконным, поскольку командир войсковой части не имел правовых оснований для заключения указанного договора.
В ходе рассмотрения дела Заварина Т.Е. заявила встречный иск к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, в котором просила: признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; установить факт ее вселения в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Дядык Ю.Н.
Требования мотивировала тем, что в 2005 году, приняв с Дядык Ю.Н. решение о создании семьи, она с его согласия и по его настоянию вселилась в квартиру <адрес>, как член семьи нанимателя. Брак между ней и Дядык Ю.Н. официально не был зарегистрирован, но они проживали совместно и вели общее хозяйство. С 2005 года и по настоящее время она проживает квартире <адрес>, оплачивает коммунальные услуги. 15 мая 2009 года командир войсковой части N 55206 заключил с ней договор найма N 190 специализированного (служебного) жилого помещения, который до настоящего времени не расторгнут и недействительным не признан. С 03 декабря 2012 года по 02 декабря 2015 года она была зарегистрирована в данной квартире. С военной службы она вышла на пенсию, отслужив более 17 лет, в 2010 году она внесена в список военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, признанных в установленном порядке нуждающимися в получении жилья, с датой постановки на учет 16 марта 2007 года. Иного жилого помещения, кроме фактического места жительства, она не имеет.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Заварина Т.Е. и ее представитель Лукьянова В.Н., поддержав требования встречного иска по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации просили отказать.
Ответчик Дядык Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направил в суд письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Заварина Т.Е., настаивая на отмене судебного акта, отказе в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и удовлетворении требований встречного иска, полагает ошибочными выводы суда о наличии правовых оснований для признания ее утратившей право пользования квартирой <адрес> и выселения из указанного жилого помещения, о том, что не пропущен срок исковой давности по требованиям ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации. Считает доводы о вселении в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и наличии права пользования жилым помещением доказанными письменными пояснениями ответчика Дядык Ю.Н., приобщенными к материалам дела, заключенным с ней в 2009 году договором найма жилого помещения, принятием от нее платежей за оказанные коммунальные услуги на протяжении 10 лет с момента выезда Дядык Ю.Н. из квартиры.
В возражениях относительно жалобы представитель ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Силакова В.Ю., прокуратура Череповецкого района просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения, к которым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся служебные жилые помещения, предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.
Удовлетворяя исковые требования ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, обоснованно исходил из отсутствия у Завариной Т.Е. законных оснований для занятия служебного жилого помещения - квартиры <адрес>, которое в силу действующего жилищного законодательства предназначено исключительно для временного проживания граждан на период прохождения службы, не обеспеченных жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Завариной Т.Е. обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что она не может быть выселена из служебного жилого помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, не установлено.
Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Так, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.
Между тем, сведений о том, что Заварина Т.Е. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не представлено.
Напротив, из отзыва ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации следует, что Учреждением не принималось решения о принятии Завариной Т.Е. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Заварина Т.Е. имеет право постоянного пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой <адрес>, собственником жилого помещения является бывший супруг Завариной Т.Е. - Заварин И.Н. От участия в приватизации данного жилого помещения Заварина Т.Е. отказалась в пользу Заварина И.Н.
По настоящее время Заварина Т.Е. зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении.
Ранее квартира <адрес> была предоставлена Заварину И.Н. на основании ордера от 27 февраля 1987 года N 61, выданного квартирно-эксплуатационной частью Вологодского района Министерства Обороны СССР на состав семьи, включая супругу Заварину Т.Е. и дочь Лагункину (Заварину) М.И.
Следовательно, Министерством обороны Российской Федерации было исполнено обязательство по жилищному обеспечению Завариной Т.Е. по месту военной службы.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04 июня 2019 года Заварина Т.Е. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 121,30 кв.м.
Нельзя признать состоятельной ссылку Завариной Т.Е. на заключение с ней 15 мая 2009 года командиром войсковой части 55206 Фоменко П.В. жилищного договора найма специализированного (служебного) жилого помещения N 190, по условиям которого ей нанимателю и членам ее семьи (гражданскому мужу Дядык Ю.Н.) во владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку в тот же день между ней и командиром войсковой части 55206 Фоменко П.В. был заключен типовой договор найма служебного жилого помещения N 203, по условиям которого нанимателю Завариной Т.Е. и членам ее семьи (бывшему супругу Заварину И.Н. и дочери Лагункиной М.И.) во владение и пользование было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда в силу части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют только граждане, не обеспеченные жилыми помещениями, Хахина Е.Л. к такой категории не относится и, соответственно, не имеет права пользования спорным жилым помещением.
Не может быть признана состоятельной и ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности, поскольку договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Как справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку возникшие правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Заварина Т.Е. продолжает занимать квартиру <адрес>, не прекратил своего действия, то оснований применения исковой давности в рассматриваемом случае у суда не имелось.
В силу абзаца 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Кроме перечисленных выше категорий граждан членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
По смыслу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как указано ранее, на основании ордера от 01 декабря 2002 года N 201 Дядык Ю.Н. предоставлено служебное жилое помещение - квартира <адрес> в связи с прохождением им военной службы.
С мая 2005 года в данном жилом помещении совместно с Дядык Ю.Н. без регистрации брака стала проживать Заварина Т.Е.
В 2010 году отношения Завариной Т.Е. и Дядык Ю.Н. прекратились, последний выехал из квартиры на другое постоянное место жительства в город <адрес>.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, Заварина Т.Е. не представила объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления нанимателя Дядык Ю.Н., выраженного им в установленном законом порядке, на вселение ее в 2005 году в квартиру <адрес> для постоянного проживания именно в качестве члена своей семьи с наделением ее равными правами в объеме прав нанимателя.
Вопреки убеждению автора апелляционной жалобы, воля нанимателя, если и была направлена на предоставление в 2005 году каких-либо прав Завариной Т.Е. в отношении квартиры <адрес>, то только в отношении предоставления ей права временного пользования данным жилым помещением.
Оценка всем представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Не влияет на существо постановленного судом решения и ссылка в апелляционной жалобе на письменные пояснения Дядык Ю.Н., приобщенные к материалам гражданского дела, относительно их совместного проживания в спорном жилом помещении, так как изложенные Дядык Ю.Н. обстоятельства не свидетельствуют о том, что он, проживая совместно с Заварийной Т.Е. в квартире <адрес>, признавал последнюю членом своей семьи и признавал за ней равное право пользования квартирой. Данные обстоятельства не свидетельствуют о вселении Завариной Т.Е. в спорное жилое помещение именно в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, учитывая, что с 12 декабря 2001 года по настоящее время Заварина Т.Е. зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>, где имеет право постоянного пользования жилым помещением.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завариной Т. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
