Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года №33-6126/2019, 33-281/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смердовой С. П. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Смердовой С.П. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику Смердовой С.П. кредит в сумме 200 000 руб., сроком погашения до 14.02.2016 года, а заемщик обязался в установленные кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день, а в случае просрочки исполнения обязательства - неустойку в размере 2% за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем Банком направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 гола в размере 429 802,22 руб., в том числе основной долг - 99634,47 руб., проценты за пользование кредитом - 124 860,57 руб., штрафные санкции - 205 307,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7498,02 руб.
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Смердова С.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в ходе рассмотрения дела представила письменный отзыв, в котором просила применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смердовой С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 14.02.2013 года, исчисленной за период с 21.10.2014 года по 26.06.2018 года, штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" Евграфова К.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованность решения суда в части выводов о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на проведение процедуры досудебного урегулирования спора, на время проведения которой в силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается. Также указал, что в связи с ограниченной численностью сотрудников Банка и ограниченными сроками у конкурсного управляющего зачастую отсутствует возможность своевременного совершения процессуальных действий. Просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В суд апелляционной инстанции представители истца, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Представитель ответчика Смердовой С.П. - Воробьева И.В., действующая на основании доверенности в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
14.02.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Смердовой С.П. ( заемщик) был заключен кредитный договор N<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 14.02.2016 года с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов по ставке 0,1% в день.
Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита Смердовой С.П., что подтверждается выписками по счёту (л.д. 22).
Пунктом 3.1.1 кредитного договора определено, что до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.
При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заёмщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения) (пункт 5.3 кредитного договора).
Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и процентов в полном объёме не исполнил. Согласно выписке по счёту N <данные изъяты> Смердова С.П. не своевременно и не в полном объёме вносила платежи по кредитному договору, последний платёж был внесён ответчиком 29.07.2015 г. (л.д. 23 обратная сторона).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 года срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлён на 6-ть месяцев.
В связи с неисполнением ответчиком Смердовой С.П. обязательств, предусмотренных кредитным договором, 02.04.2018 года конкурсный управляющий ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил ответчику требование от 02.04.2018 года N <данные изъяты> о полном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 25). Данное требование Смердовой С.П. было оставлено без удовлетворения.
До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не погашена и в соответствии с расчётом истца задолженность Смердовой С.П. по кредитному договору N <данные изъяты> от 14.02.2013 года по состоянию на 26.06.2018 года составляет 429 802,22 руб., в том числе основной долг - 99634,47 руб., проценты за пользование кредитом - 124860,57 руб., штрафные санкции - 205307,18 руб.( сниженные истцом до подачи иска, из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России).
27.10.2018 года по заявлению истца о вынесении судебного приказа о взыскании с Смердовой С.П. задолженности по кредитному договору мировым судьей судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики был выдан судебный приказ. В связи с поступившими возражениями от должника данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 10.01.2019 года, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд, который был подан через почтовое отделение связи 15.09.2019 года.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что факт предоставления Банком ответчику кредита на обозначенных выше условиях нашел свое подтверждение, вместе с тем, принятые на себя обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, включающих в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщик не исполнял, в связи с чем, Банк был вправе потребовать с ответчика взыскания всей непогашенной суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки(пени) в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика о применении к требованиям срока исковой давности и то, что срок исковой давности для обращения в суд истцом был пропущен, в удовлетворении иска отказал.
Все приведенные в решении выводы суда, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, которым в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии истца относительно применения судом срока исковой давности и отказа в связи с этим в удовлетворении иска.
Рассматривая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно графику платежей по рассматриваемому кредитному договору первый платеж подлежал уплате 20.03.2013 года, последний платеж - 15.02.2016 года( 36 платеж).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 приведенного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о погашении кредита и оплате процентов ежемесячно, не позднее 20-го числа, то по каждому платежу срок исковой давности исчисляется отдельно.
Из искового заявления следует, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 21.10.2014 года по 26.06.2018 года.
Согласно выписке по счету, последний платеж заемщиком был внесен 29.07.2015 года. После этого платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов не поступали.
16.10.2018 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (согласно почтовому штемпелю на конверте в материалах дела по выдаче судебного приказа).
27.10.2018 года по заявлению Банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, который 10.01.2019 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Следовательно, в период времени с 16.10.2018 года по 10.01.2019 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Исковое заявление было подано Банком в Увинский районный суд Удмуртской Республики 15.09.2019 года (дата отправки искового заявления согласно почтовому штемпелю).
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, следует, что исключению из подсчета срока исковой давности подлежит период судебной защиты с даты сдачи Банком в почтовое отделение заявления о выдаче судебного приказа (16.10.2018 года) по дату отмены судебного приказа мировым судьей (10.01.2019 года).
Как указано выше, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума).
Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа до конца срока исковой давности по платежам 20.08.2015 года, 21.09.2015 года, 20.10.2015 года, 20.11.2015 года, 21.12.2015 года оставалось менее 6 месяцев, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев ( до 20.07.2019 года), а по платежам 20.01.2016 года, 15.02.2016 года срок исковой давности истекал соответственно 20.07.2019 года и 15.08.2019 года, а поскольку Банк обратился в суд только 15.09.2019 года, то 3-х летний срок исковой давности по всем неуплаченным платежам пропущен.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ основанием для отмены решения суда служить не может.
Как предусмотрено пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующими законами.
Между тем, действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной несудебной процедуры их урегулирования не предусматривает, следовательно, направление истцом до обращения в суд требование ответчику о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.
Ссылка в жалобе на невозможность своевременного совершения Банком процессуальных действий, ввиду большой загруженности конкурсного управляющего, на выводы суда не влияет.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы - нет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф.Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка