Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года №33-6126/2018, 33-302/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Максимову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Максимова Д.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года,
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее также АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Максимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2015 года Максимов Д.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по обслуживанию кредитов и Индивидуальные условия. Рассмотрев заявление Максимова Д.В., банк направил ему индивидуальные условия потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора потребительского кредита. 22 мая 2015 года ответчик акцептовал оферту Банка путем передачи в банк собственноручно подписанных индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен договор ПК N 116134285. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору банк открыл клиенту банковский счет и зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 544412 руб. 70 коп. Кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита 3168 дней, процентная ставка 28% годовых, размер ежемесячного платежа 13980 руб., последний платеж 14885 руб. 72 коп; при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик не производил платежи по кредиту. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате очередных платежей, банк в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора 28 февраля 2018 года направил заключительное требование о возврате суммы задолженности в размере 607912 руб. 50 коп. в срок до 28 марта 2018 года, однако сумма задолженности в указанный срок ответчиком не была оплачена. Приведя вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 651304 руб. 31 коп., из которых 495637 руб. 10 коп - сумма основного долга, 67890 руб. 60 коп. - сумма задолженности по процентам, 44384 руб. 80 коп. - сумма задолженности по неустойке/плате за пропуск очередного платежа, начисленной до даты выставления заключительного требования; 43391 руб. 81 коп. - сумма задолженности, начисленной после даты оплаты заключительного требования, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9713 руб. 04 коп.
В суде первой инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" участие не принимал.
Ответчик Максимов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года постановлено:
Взыскать с Максимова Д.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 116134285 от 22 мая 2015 года в размере 651304,31 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 495637,1 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 67890,6 руб., неустойку (плату за пропуск очередного платежа, начисленную до даты оплаты заключительного требования) в размере 44384,8 руб.; неустойку, начисленную с даты выставления заключительного требования до даты оплаты заключительного требования в размере 43391,81 руб., а также возврат госпошлины в сумме 9713,04 руб.
На указанное решение ответчиком Максимовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование об изменении решения суда в части взыскания неустойки и уменьшения ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, так как ответчик считает, что в материалах дела содержатся данные, свидетельствующие о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Максимов Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в своих возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Из материалов дела следует, что 22 мая 2015 года Максимов Д.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить кредит в размере 544412 руб. 71 коп. на срок 3168 дней.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Рассмотрев заявление ответчика, банк принял предложение на заключение договора и 22 мая 2015 года между Максимовым Д.В. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N 116134285, в соответствии с которым банк открыл на имя Максимова Д.В. счет и зачислил на него сумму кредита.
Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Максимов Д.В. согласился с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями по обслуживанию кредитов и получил на руки по экземпляру указанных документов. Также Максимов Д.В. был ознакомлен с графиком платежей по договору, своей подписью подтвердил, что понимает и согласен с содержащейся в графике платежей информацией, и что им получен экземпляр этого документа.
В соответствии Условиями по обслуживанию кредитов заемщик обязуется в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки (п. 8.1).
Из материалов дела следует, что банк исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, которыми Максимов Д.В. воспользовался, а именно, им было дано распоряжение: на перевод в безналичном порядке суммы денежных средств в размере 283435,4 руб. на банковский счет, открытый ему в рамках заключенного между ним и банком договора N 103711310, и на перевод в безналичном порядке суммы денежных средств в размере 260977, 3 руб. на банковский счет, открытый ему в рамках заключенного между ним и банком договора N 107620589.
Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи вносил с нарушением срока, существенно нарушая условия кредитного договора. Требование банка от 28 февраля 2018 года об оплате задолженности Максимовым Д.В. не исполнено.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика составляет 651304 руб. 31 коп., из них: 495637 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 67890 руб. 60 коп. - задолженность по процентам, 44384 руб. 80 коп. - задолженность по неустойке/плате за пропуск очередного платежа, начисленной до даты выставления заключительного требования, 43391 руб. 81 коп. - задолженность по неустойке, начисленной после даты оплаты заключительного требования.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, указав, что ее размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и взыскал неустойку в полном объеме.
С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных выше норм права судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки в размере 44384 руб. 80 коп. (плата за пропуск очередного платежа, начисленная до даты оплаты заключительного требования) и 43391 руб. 81 коп. (неустойка, начисленная с даты выставления заключительного требования до даты оплаты заключительного требования) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопреки доводам жалобы размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Каких-либо признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, в том числе непринятие банком своевременных и разумных мер к уменьшению убытков, судебная коллегия не усматривает. Ответчик, зная об обязанности погасить кредитную задолженность, в свою очередь не предпринял мер к погашению задолженности, что повлекло увеличение размера пени.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Максимова Д.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка