Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6125/2021

г. Екатеринбург 21.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.судей

Максимовой Е.В.Деменевой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Швецовой ( / / )22 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коротковой ( / / )23 к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Швецовой ( / / )21 Коротковой ( / / )20 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Швецовой Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., истца Швецовой Е. И., представителя Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Помозговой И. С., прокурора отдела по обеспечению участия прокурорв в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т. В.

установила:

Швецова Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коротковой В.С., обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя Короткова С.В., признании права пользования жилым помещением по адресу <адрес> возложении обязанности заключить договор социального найма с нанимателем Швецовой Е.И.

В обоснование указано, что с 2009 года Швецова Е.И. совместно проживала с Коротковым С.В. без регистрации брака в квартире по адресу <адрес> Вели совместное хозяйство. Швецова Е.И. вселилась в квартиру с дочерью Поповой А.А. <дата> родилась совместная дочь Швецовой Е.И. и Короткова С.В. - Короткова В.С., которая как и ее сестра Попова А.А., были зарегистрированы в квартире матери истца по адресу: <адрес> Короткову С. В., который находился в гостях по адресу: <адрес>, <дата> стало плохо, вскоре он умер в больнице. Истец после смерти Короткова С.В. проживала в спорной квартире до 2019 года, но потом выехала в с. <адрес>, где проживает до настоящего времени.

Истец полагала, что Швецова Е.И. и Короткова В.С. вселены нанимателем в квартиру по адресу<адрес> в качестве членов семьи нанимателя. Они приобрели право пользования спорной квартирой, и с ними следует заключить договор социального найма.

Администрация г. Екатеринбурга, привлечённая к участию в деле в качестве ответчика, предъявила встречные требования (л.д. 84 - 86) о признании Швецовой Е.И. и Коротковой В.С. не приобретшими право пользования.

В обоснование иска указано, что квартира по адресу <адрес> является муниципальной собственностью. Швецова Е.И. не представила доказательств вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В настоящий момент после смерти Короткова С.В. 20.08.2014 в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Швецовой Е.И. на ее обращение ответили отказом в заключении договора социального найма, одновременно Швецовой Е.И. до 20.04.2020 предложено освободить жилое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 исковые требования Швецовой Е.И. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены.

Признана Швецова Е.И., Короткова В.С. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Швецова Е.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новое решение. Полагает, что судом установлено, что истцы были членами семьи нанимателя, что в квартире кто-то проживал, что истец организовала достойные похороны. Суд обратил внимание на донос Владимирова С. А. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не обращено внимание на обстоятельства вынужденного временного проживания истцов по другому адресу. Судом сделан казуистический вывод о невыполнении истцом обязательств по оплате коммунальных платежей и проживании в квартире иных лиц. Устанавливается проживание истцов с нанимателем с 2012 по 2014 годы по иному адресу, не исследовав причины. Права несовершеннолетних производны от права их родителей, дочь имеет такие же права на спорную квартиру как и наниматель (отец). Истец производил текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, как может добросовестно исполняет обязанности нанимателя.

Фактически, полагает истец, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма. Судом было отказано в приобщении к материалам дела фотографий, на которых было видно, что в спорной квартире был начат ремонт, который послужил причиной временного выезда семьи из спорной квартиры в 2012 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Швецова Е. И. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Помозгова И. С. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить в силе.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т. В. полагала, что решение суда законно и обоснованно, принято на основе установленных обстоятельств по делу.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга не явился, ходатайств не представил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении о рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, подтверждено материалами дела, что в период с 11.07.2003 по 20.08.2014 в спорной квартире, находящейся в муниципальной собственности по адресу <адрес> (л. д. 10, 11) нанимателем являлся Коротков С.В.- член семьи первоначального нанимателя Смирнова А.В. (л. д. 31).

Коротков С.В. умер <дата> (л. д. 14).

С 20.08.2014 в квартире отсутствуют зарегистрированные лица.

Швецова Е.И. на момент заявляемого истцом вселения в спорную квартиру была зарегистрирована по месту жительства и проживала в квартире по адресу <адрес>. С ней проживала несовершеннолетняя дочь Попова А.А., <дата> года рождения.

Короткова В. С. родилась <дата>

Истец, заявляя исковые требования, указывала на то, что в 2009 году была вселена нанимателем Коротковым С.В. в качестве члена семьи. Проживали без регистрации брака, вели совместное хозяйство. С матерью в квартиру вселилась дочь <дата> года рождения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 70, ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в п.п. 25, 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что Швецова Е.И. не доказала свое вселение в спорную квартиру нанимателем в качестве члена семьи нанимателя; не позднее 2012 года и до смерти нанимателя Коротков С.В. и Швецова Е.И. проживали в квартире по адресу <адрес>

Суд указал при этом, что кроме пояснений самой истицы о вселении для проживания одной семьей, не представлено убедительных и неопровержимых доказательств доводам истца.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии (пункт 25). Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке (пункт 26).

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации Местомжительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этимпоследствий (п. 1).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2).

Судом первой инстанции были оценены и исследованы представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего правомерно установлено, что наниматель Коротков С.В. не совершил никаких юридически значимых действий для вселения истца в качестве члена семьи нанимателя, Швецова Е.И. не выполняла обязанностей члена семьи нанимателя, доказательств ведения общего хозяйства с нанимателем именно в спорной квартире не было представлено. Швецова Е.И. не является супругой Короткова С.В. или родственником Короткова С.В., последний брак с истцом не регистрировал. Не регистрировал по месту жительства Швецову Е.И. и рожденную дочь.

Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в том числе Швецовой Е. И., приведены судом первой инстанции в решении суда.

Доводы истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Швецовой Е. И. в апелляционной жалобе направлены на безосновательно иную оценку доказательств по делу.

Вывод суда о том, что Коротков С.В. и Швецова Е.И. проживали в квартире по адресу <адрес> следует из установленных на основании исследованных судом доказательств обстоятельств по делу.

Как верно указал суд, в опровержение доводов истца о ее постоянном проживании в спорной квартире, судом получены многочисленные доказательства того, что Швецова Е.И. вместе со своими детьми проживала по адресу <адрес> которой находится в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбург (<адрес>), а не по спорному адресу <адрес>, который находится в Железнодорожном районе (Старая Сортировка).

Так, дочь истца Попова А.А. обучалась в школе МАОУ СОШ N по адресу г. Екатеринбург, ул. <адрес> в шаговой доступности от места регистрации (л.д. 127). Классный руководитель подтвердил факт проживания ребенка по месту регистрации (л. д. 127). Зачисление Поповой А.А. в первый класс произошло независимо от факта смерти Короткова С.В. (20.08.2014), что указывает на то, что в 2014 году семья Швецовой Е.И. проживала именно в квартире по ул. Фрезеровщиков и планировала проживать там и далее.

Дочь Короткова В.С. также посещала дошкольное учреждение недалеко от места жительства на ул. <адрес>

Приговором мирового судьи от 13.03.2013 и апелляционным постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2013 (л.д. 132 - 139) установлено, что местом жительства Швецовой Е.И. является квартира по адресу <адрес>. Подсудимая сама определиласвое место жительства в указанной квартире. Место совершения преступления 07.11.2012 также находилось в указанной квартире. В этой же квартире, как установлено постановлениями, проживал и Коротков С.В. (л. д. 133). Причем факт проживания в указанной квартире подтверждал и сам Коротков С. В. (л. д. 134). Судом было учтено, что Швецова Е.И. имеет постоянное место жительства (л. д. 136).

Коротков С.В. непосредственно перед смертью 20.08.2014 также находился в квартире по адресу <адрес>, откуда был доставлен в больницу скорой помощью, где скончался.

В счет-заказе от 19.11.2014 на похоронные услуги Швецова Е.И. также указала адрес проживания - <адрес> (л.д. 15).

Судом взыскивалась задолженность с истца по оплате жилья и коммунальных услуг именно по квартире по адресу <адрес> за период с 01.11.2014 по 30.11.2018 (л.д. 81).

Патронажная сестра приходила по адресу по адресу <адрес> (л. д. 113).

Указание в жалобе истца на то, что обращение Владимирова С. А., проживающего в квартире по адресу <адрес>, в администрацию района является доносом, не опровергает установленные обстоятельства судом.

Представление выписки по счету в отношении спорной квартиры (л. д. 144), на что ссылается истец в жалобе, никоим образом не подтверждает, что оплату жилищно - коммунальных услуг за ноябрь 2016- февраль 2017 осуществила истец, а также не опровергает установленные по делу юридически значимые обстоятельства.

Согласно справке ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" долг по адресу: <адрес> составляет сумму в размере 543437 руб. 92 коп. (л. д. 95).

Доказательств проведения ремонта, в том числе текущего, как указывает истец в жалобе, который бы требовал несколько лет проживать по иному адресу в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, в материалы дела не представлено.

Вынужденность временного проживания истцов по другому адресу по причине проводимого ремонта из материалов дела не следует, такой вывод, привел бы к противоречию с иными установленными по делу обстоятельствами, которые подтверждены доказательствам по делу, в том числе судебными актами.

Акт о проверке фактически проживающих граждан в спорной квартире от 08.02.2010 в количестве 6 человек, на который ссылается истец в жалобе, как верно указал суд, не содержит сведений о фактическом проживании именно истца в квартире. Акт позволил суду прийти к выводу о том, что в квартире фактически проживало 6 человек, что расходится с пояснениями истца о ее совместном проживании только с нанимателем.

Копия выписки-расчета по лицевому счету также не подтверждает факт проживания именно истца, а лишь указывает на то, что квартирой явно пользовались другие граждане без регистрации (уже 8 человек).

В отношении отказа в приобщении фотографий, суд первой инстанции привел мотивы в решении суда, признал фотоматериалы не относимыми доказательствами о вселении истца в спорную квартиру как члена семьи нанимателя (л. д. 154).

Не усмотрел оснований для приобщения фотоматериалов и суд апелляционной инстанции, согласившись с оценкой суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, что фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обстоятельства по делу свидетельствуют об обратном, а именно правоотношений между истцом и ответчиком по поводу спорного помещения, в котором истец с Коротоквым С. В. и дочерью не проживала, не возникло, прав, как и обязанностей в отношении спорного помещения истец не осуществляла.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей, принимая во внимание установленный факт, что ребенок проживал совместно с родителями с рождения по адресу: <адрес>, судом сделан верный вывод, что истец и её дочь права пользования жилым помещением не приобрели. Иной вывод противоречил бы установленным обстоятельствам по делу.

В связи с изложенным, учитывая разрешение первоначального иска, суд верно руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречный иск о признании Швецовой Е.И. и Коротковой В.С. не приобретшими право пользования.

Судебная коллегия считает содержащиеся в решении суда выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем конкретным доказательствам, оценка которым по отдельности и во взаимосвязи дана судом в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего правовых оснований для переоценки названных выводов суда и имеющихся в деле доказательств не имеется.

Суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой ( / / )19 - без удовлетворения.
Председательствующий

О.В. Ильина Судьи:

Е.В. Максимова
Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка