Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6125/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 33-6125/2021
Санкт-Петербург 23 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Герман М.В., Хрулевой Т.Е.
с участием прокурора Махмудова Э.Т.
при секретаре Тиуновой П.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2173/2021 по апелляционной жалобе Куликова А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Гатчинское ПОГАТ" к Куликовой Е.А., Куликову А.А., Куликову Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Куликова А.А., являющегося также представителем Куликова Н.А. и Куликовой Е.А. на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Гатчинское ПОГАТ" Кузьминой М.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
первоначально ООО "Гатчинское ПОГАТ" обратилось в суд с иском к Куликовой Е.А., Куликову А.А., Куликову Н.А., Куликовой Г.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Куликовым Н.А. и Куликовой Е.А. был заключен договор купли-продажи пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании которого ответчики продали, а истец купил спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Куликовой Е.А. был заключен договор аренды указанной квартиры, по которому квартира передавалась в аренду Куликовой Е.А. и членам ее семьи. Договор аренды жилого помещения неоднократно продлевался, по условиям дополнительного соглашения от 01.02.2019г договор аренды был продлен до 01 мая 2019 г. Истцом 15.04.2019 г в адрес Куликовой Е.А. было направлено извещение о прекращении действия договора аренды с требованиями освободить арендуемое помещение квартиры. Ответчики добровольно освободили квартиру, однако не снялись с регистрационного учета. Договор аренды истек 01 мая 2019 г. Нахождение ответчиков на регистрационном учете в спорной квартире нарушает право собственности истца.
Определением суда от 27 мая 2021г производство по делу в части требований, заявленных к Куликовой Г.С., прекращено на основании ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года исковые требования ООО "Гатчинское ПОГАТ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Куликов А.А. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что исковое заявление было подписано представителем истца, который действовал на основании доверенности, содержащей признаки фальсификации; истец в качестве доказательства владения на праве собственности спорной квартирой представил выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжалуемое решение было принято в 2021 году, а потому в выписку могли быть внесены существенные изменения, в том числе и в праве собственности; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в досудебном требовании истца о прекращении договора аренды и освобождении спорной квартиры отсутствует требование о снятии с регистрационного учета.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мартыненко А.А., действующая на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Куликова А.А., являющегося также представителем ответчиков Куликовой Е.А. и Куликова А.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг между Куликовым Н.А., Куликовой Е.А. и ООО "Гатчинское ПОГАТ" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Куликовы продали, а ООО "Гатчинское ПОГАТ" купило квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Управлением Росреестра по Ленинградской области в государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГг внесена запись о праве собственности ООО "Гатчинское ПОГАТ" на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гатчинское ПОГАТ" и Куликовой Е.А. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного договора Куликовой Е.А. и членам ее семьи была предоставлена в аренду спорная квартира.
На основании дополнительных соглашений к договору аренды срок аренды неоднократно продлевался, согласно последнего доп. соглашения от 01 февраля 2019г срок аренды был продлен идо 01 мая 2019г (л.д. 14-24).
ООО "Гатчинское ПОГАТ" 15 апреля 2019 г в адрес арендатора Куликовой Е.А. было направлено извещение о прекращении договора аренды квартиры, предложено освободить арендуемое помещение квартиры.
Ответчики выехали из жилого помещения, вывезли свои вещи, но не снялись с регистрационного учета по месту жительства. Согласно справке о регистрации формы N в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> ответчики зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "Гатчинское ПОГАТ" требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики собственниками спорной квартиры не являются, заключенный с ними договор аренды прекратил свое действие, ответчики выехали из спорного жилого помещения, а потому их право пользования квартирой по адресу: <адрес> прекратилось.
Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и" распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.
Как следует из ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В соответствии ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивает его возможности беспрепятственно распоряжаться своей собственностью, то истец как собственник жилого помещения в силу ст.ст. 208, 209, 235, 288, 304 ГК РФ и ст. 31 Жилищного кодекса РФ вправе требовать устранения любых нарушений своих прав, либо угрозы нарушения их в будущем, в том числе и путем признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой с целью последующего снятия их с регистрационного учета по спорному адресу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление, поданное ООО "Гатчинское ПОГАТ", было подписано представителем истца, который действовал на основании доверенности, содержащей признаки фальсификации, был проверен судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела и обоснованно отклонен, поскольку в судебном заседании 27 мая 2021 Генеральный директор ООО "Гатчинское ПОГАТ" Соловьева Л.М. подтвердила, что она лично подписывала доверенность на право представления интересов юридического лица, выданную на имя, в том числе, Кузьминой М.Ю.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд 27 мая 2021 принял решение об удовлетворении требований собственника на основании выданной в 2019 году выписки из ЕГРН, был проверен судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией была запрошена актуальная Выписка из ЕГРН, которая была приобщена к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в целях проверки довода апелляционной жалобы и правильного разрешения спора.
Из указанной Выписки следует, что ООО "Гатчинское ПОГАТ" с 26.06.2014 до настоящего времени является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора также подлежит отклонению, поскольку заявленный истцом спор не требует досудебного урегулирования.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
