Определение Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-6125/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6125/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Агеевой ЛЕ на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2020 года об отказе в исправлении описки в решении Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Агеевой ЛЕ к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения взамен аварийного,
установил:
решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить вне очереди Агеевой Л.Е. на состав семьи из двух человека (Агеева Л.Е., Агеева И.Е.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 31,7 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Саратова.
18 июня 2020 года Агеева Л.Е. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года, указав о необходимости предоставления ей жилого помещения, состоящего не менее чем из двух комнат.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства истца об исправлении описки в решении суда отказано.
В частной жалобе Агеева Л.Е. просит отменить определение суда от 29 мая 2020 года и исправить описку в резолютивной части решения, указав количество жилых комнат (не менее двух), из которых должно состоять благоустроенное жилое помещение, предоставляемое взамен непригодного для проживания. По мнению автора жалобы необходимо также указать площадь предоставляемого жилого помещения - 42,8 кв.м.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, положения ч. 2 ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Как установлено судом, Агеева Л.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, указав в обоснование заявленных требований, что она является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире совместно с истцом зарегистрирована Агеева И.Е. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 253-р от 02 июля 2013 года жилой дом признан непригодным для проживания. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что она является членом малоимущей семьи, истец просила обязать ответчика вне очереди предоставить ей на состав семьи два человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 42,8 кв.м, состоящее не менее, чем из двух жилых комнат, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить вне очереди Агеевой Л.Е. на состав семьи из двух человека (Агеева Л.Е., Агеева И.Е.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 31,7 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Саратова.
В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст.ст. 86 - 89 ЖК РФ.
Так, в соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается.
Исходя из вышеизложенного, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ст. 89 (ч. 1) ЖК РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Как уставлено судом и следует из материалов дела, Агеева Л.Е. с 14 июля 2004 года является нанимателем изолированного жилого помещения, состоящего из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 31,7 кв.м, в том числе жилой 25,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Совместно с Агеевой Л.Е. в указанном помещении зарегистрирована Агеева И.Е.
Договор социального найма заключен Агеевой Л.Е. с муниципальным образованием "Город Саратов" 14 июля 2004 года.
В соответствии с п. 1.1 данного договора истцу и членам ее семьи во владение и пользование для проживания предоставлено изолированное жилое помещение площадью 31,7 кв.м.
Жилое помещение - квартира площадью 31,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципального жилищного фонда и распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 253-р от 02 июля 2013 года признано непригодным для проживания.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 253-р от 02 июля 2013 года на администрацию Волжского района муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом г. Саратова возложена обязанность осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в указанном помещении на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателями жилых помещений общей площадью не менее ранее занимаемых.
Определяя размер предоставляемого истцу жилого помещения, суд первой инстанции исходил из площади занимаемого Агеевой Л.Е. жилого помещения и пришел к выводу о необходимости предоставления ей жилого помещения площадью не менее 31,7 кв.м, что подтверждает равнозначность предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому.
Отказывая в удовлетворении заявления Агеевой Л.Е. об устранении описки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года не содержит явных описок, которые могут быть исправлены в силу ст. 200 ГПК РФ.
Изложенные в частной жалобе доводы Агеевой Л.Е. являются ее мнением по вопросу отражения тех или иных обстоятельств, формулировок и формы изложения решения суда, они не содержат сведений о допущенных в решении суда описках и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Фактически, заявляя ходатайство об исправлении описки в решении суда, Агеева Л.Е. просила суд первой инстанции изменить его, что в силу положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ не допустимо.
Само по себе несогласие Агеевой Л.Е. с выводами суда, изложенными в решении Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года, не может являться законным основанием для удовлетворения заявления об исправлении описок в данном решении.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом определения.
С учетом изложенного, оспариваемое определение суда следует признать законным и обоснованным, и, как следствие, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Агеевой ЛЕ - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка