Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Новицкой Т.В., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгушевой О. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, представителя Долгушевой О.А. Сидоренкова А. А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., заключение прокурора-Лазаревой Н.А., пояснения представителя истицы - Сидоренкова А.А., представителя ответчика - Красинской Ю.Г., судебная коллегия
Установила:
Долгушева О.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование указав, что проживает в квартире <адрес>. 17.10.2018г. около 19 часов 15 мин. выходя из подъезда вышеуказанного дома, поскользнулась на мокрой листве и упала, в результате чего получила телесные повреждения, повлекшие причинение истице моральных и физических страданий. 13.01.2020г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации морального вреда, которая была оставлена ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ без ответа. Поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в указанный период являлось управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, в котором проживает истица, считает, что причиной полученных повреждений является ненадлежащее содержание ответчиком общедомовой территории.
Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 27 000 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.06.2020г. исковые требования Долгушевой О.А. к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу Долгушевой О.А. компенсация морального вреда 150 000 руб., судебные расходы 27 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина 1 310 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ с решением суда первой инстанции не согласен, в обоснование указывает, что достоверных доказательств причинения вреда истице действиями (бездействием) ответчика в материалах дела не содержится, считает, что определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.06.2020г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.
В апелляционной жалобе представитель истицы Сидоренков А.А. с решением суда первой инстанции не согласен, указывает, что судом был необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана в полном объеме в размере 250 000 руб. Не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, считает, данное требование подлежит удовлетворению. Просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.06.2020г. изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, истица Долгушева О.А. зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на основании договора управления N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017г. заключенного между Министерством обороны РФ и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.
Согласно выписному эпикризу ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ Долгушева О.А., военнослужащая Войсковой части 30632-А (МО РФ) находилась на лечении с 18.10.2018г. по 25.10.2018г. Постановлен диагноз закрытый перелом третьей, четвертой плюсневых костей правой стопы с удовлетворительным стоянием отломков, закрытый краевой перелом латеральной лодыжки левой голени с удовлетворительным стоянием отломков.
Из анамнеза выписного эпикриза составленного со слов Долгушевой О.А, следует, что 17.10.2018г. около 19 часов 15 мин. она находилась в отпуске, спускалась по лестнице в подъезде, поскользнулась на мокрой листве, упала, подвернув обе стопы, родственником доставлена в приемное отделение ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ, где осмотрена дежурным хирургом и госпитализирована в травматологическое отделение.
Как следует из выписок из приказов командира войсковой части 30632-А от 18.10.2018г. N 204, от 26.10.2018г. N 208, 13.12.2018г. N 244 Долгушева О.А. находилась на лечении связи с болезнью.
Долгушева О.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении морального вреда, оставленную ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ N 491 и пришел к обоснованному выводу, что в результате ненадлежащего проведения уборки придомовой территории ответчиком, привело причинение вреда здоровью истицы.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а размер компенсации морального вреда устанавливается исключительно судом после установления вины причинителя вреда.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неверными, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно пункту 17 Приложения к постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят внешнее благоустройство, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.
По смыслу действующего законодательства, на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории.
Поскольку падение истицы произошло на придомовой территории, обслуживание которой осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, суд пришел к верному к верному выводу о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда здоровью истице.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о том что, истицей не предоставлено доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права, поскольку установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Ответчиком ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истицей получена травма не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки придомовой территории.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 150 000 руб.
Довод апелляционной жалобы представителя истицы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истицы, степень вины причинителя вреда, последствия полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о взыскании штрафа в пользу Долгушевой О.А., предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, так как противоречат нормам материального права.
Поскольку из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истица обратилась к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 названного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.
Поскольку качество оказания услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (ненадлежащего проведения уборки придомовой территории), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2019г. между Долгушевой О.А. (заказчик) и Сидоренковым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказывать юридические услуги, представлять интересы в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 27 000 руб.
Пунктом 5.2. договора в качестве способа оплаты предусмотрена передача заказчиком наличных денежных средств исполнителю.
Как следует из расписки от 20.12.2019г. стоимость услуг в сумме 27 000 руб. оплачена истицей в полном объеме.
Учитывая сложность дела, фактически совершенные действия, соразмерность объема и сложности работы, выполненной представителем истца, изучив имеющийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг, принимая во внимание, вместе с тем, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для изменения размера взысканной суммы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности.
Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Долгушевой О.А. Сидоренкова А. А., Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
