Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-6125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-6125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.
судей Чикаловой Е.Н., Вишневской С.С.
при ведении протокола помощником судьи Гетьман Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Пономаренко Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 0052/0727161, расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: ООО "АльфаСтрахование - Жизнь"
по апелляционной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)
на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения представителя истца Ващенко А.А., судебная коллегия
установила:
Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 10.03.2017 года между Азиатско-Тихоокеанским Банком и Пономаренко А.А. был заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 100000 рублей на срок, составляющий 28 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28.2% процента в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 10 ноября 2017 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 50425,16 рублей.
Истец просил суд взыскать с Пономаренко А.А. в пользу "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 10.03.2017 года в размере 133347,92 рублей, из них; задолженность по основному долгу - 80790,83 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 37812,66 рублей; неустойка - 14744,43 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 3866,96 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АТБ (ПАО).
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Банка, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, выслушав пояснения представителя АТБ (ПАО), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что 10.03.2017 года между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Пономаренко А.А. был заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 100000 рублей, на срок, составляющий 28 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28.2% процента в год.
Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 10 ноября 2017 года.
Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 14744,43 рублей.
Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 133347,92 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 80790,83 рублей; задолженность по уплате процентов по договору 37812,66 рублей, неустойка - 14744,43 рублей.
Требование о досрочном возврате кредита и начислении процентов, направленное в адрес ответчика оставлено без удовлетворения,
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 50425,16 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что правовые основания для взыскания с ответчика задолженности с Пономаренко А.А. отсутствуют, поскольку заемщик является застрахованным лицом. В период действия договора страхования наступил страховой случай, Пономаренко А.А. присвоена вторая группа инвалидности. Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обязан был сообщить страховой компании о наступлении страхового случая и обратиться за получением страховой выплаты.
Оспаривая законность принятого судом решения, представитель истца ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на условиях договора страхования, заключенного между Пономаренко А.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"
Судебная коллегия, находит данный довод апелляционной жалобы представителя истца заслуживающим внимание.
Из материалов гражданского дела усматривается, что договор страхования жизни и здоровья заключен между Пономаренко А.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", что страхователем является Пономаренко А.А., страховыми рисками по страхованию жизни и здоровья являются смерть застрахованного в течение срока страхования и установление застрахованному инвалидности первой группы.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Поскольку в договоре личного страхования АТБ (ПАО) не назван в качестве выгодоприобретателя, он считается заключенным в пользу застрахованного лица, Пономаренко А.А.
При таких обстоятельствах у АТБ ( ПАО) в связи с наступлением страхового случая, отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения от страховой компании.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. В связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с ответчика по указанным основаниям нельзя признать обоснованным. Решение суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием судом апелляционной инстанции нового решения.
Исковые требования Банка основаны на заключенном 10 марта 2017 между ним и Пономаренко А.А. кредитном договоре N, по условиям которого Пономаренко А.А. был предоставлен кредит на сумму 100000 рублей, сроком до 10 июля 2019, за пользование кредитом установлены проценты 28,2 % в год. Согласно графику платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, ответчик должен производить оплату 10 числа каждого месяца по 4918, 25 рублей. Обязательство по возврату долга по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 10 ноября 2017 года. По условиям кредитного договора, ст. 811 ГК РФ, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Пономаренко А.А. произведено гашение кредитной задолженности в размере 50425,16 рублей. Договором предусмотрено начисление неустойки при просрочки платежа за каждый день просрочки из расчета 3 % от просроченной суммы. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 14744,43 рублей. В судебном заседании просил взыскать также сумму основного долга 80790,83 рубля, задолженность по уплате процентов по договору 37812,66 рублей, всего 133347,92 рублей.
Проверив представленный расчет, судебная коллегия находит его правильным. Доказательства иного размера задолженности по выплате в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращены.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность с учетом снижения банком в добровольном порядке неустойки, судебная коллегия усматривает наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3866,96 рублей. Размер указанных расходов подтвержден письменными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Пономаренко Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 0053/0727161, расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" удовлетворить.
Взыскать с Пономаренко Александра Андреевича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 10.03.2017 года в размере 133347,92 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 80790,83 рублей; задолженность по уплате процентов по договору 37812,66 рублей, неустойка - 14744,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866,96 рублей.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
