Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание недвижимого имущества,- отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, были приняты возражения, объяснения истца ФИО1, представителя истца Сукач Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Вандышевой Т.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с сособственника общего имущества расходов на содержание жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с браке с ответчиком с 15 июня 1996 года по 21 апреля 2009 года, в период брака ими в общую долевую собственность в размере ? доли за каждым приобретено недвижимое имущество в виде жилого дома <.......> и земельного участка <.......>, расположенных по адресу: <.......> на то, что за период с 2009 года по 2018 года ответчик ФИО2 не предпринимал действия по несению расходов на содержание указанного недвижимого имущества, при этом в указанный период единолично им пользовался, сначала проживал сам, а затем сдавал его гражданам Таджикистана, на что она (истец) как сособственник своего согласия не давала. Указывает на то, что после проживания в доме ответчика и квартирантов дом стал непригодным для проживания, в связи с чем она была вынуждена произвести в 2018 году капитальный ремонт жилого дома, расходы на который составили 27 925 рублей 30 копеек, полагает, что половина из них должны быть возмещены ответчиком. Кроме того, в августе 2018 года ответчик вывез с территории земельного участка забор, установленный по границе их участка. В целях безопасности проживания в доме она была вынуждена восстановить забор, на что ею было затрачено 82 000 рублей. Помимо этого, несмотря на то обстоятельство, что в период с 2009 года по 2018 год она в доме не проживала, она оплачивала счета на оплату электроэнергии в общей сумме 7 482 рубля 05 копеек, в 2014 году ответчик отказал ей в доступе к приборам учета, не произвел ни одного платежа, после того, как в январе 2018 года ей удалось попасть в дом, произвела замеры показаний счетчика, погасила выставленный поставщиком услуг счет на сумму 9 461 рубля 13 копеек, полагает, что указанная задолженность образовалась за потребленные ответчиком услуги. Просила взыскать с ФИО2 в её пользу расходы на содержание в общей сумме 112 906 рублей (82 000 + 13 962,65 + 7 482,05 + 9 461,13), возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 458 рублей, на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 8 000 рублей.
В последующем в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 в порядке уточнений уменьшила размер исковых требований в части возмещения расходов на оплату электроэнергии до 9 461 рубля 13 копеек, в части расходов на установку забора - до 41 000 рублей (л.д.45-46).
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, её представитель Сукач Е.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом поданных уточнений. Истец пояснила суду, что ремонт жилого дома и установку забора с ответчиком не согласовывала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика Вандышева Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 51- 52). Суду пояснила, что не может подтвердить факт проживания ответчика в жилом доме в период с 2009 года по 2018 год. Также указала, что за указанный период ответчиком производились платежи по оплате за электроэнергию, о чем свидетельствуют квитанции в абонентской книжке, имеющейся на руках у ответчика.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что она была вынуждена нести расходы на ремонт дома, поскольку за период проживания в нем ответчика с 2009 года по 2018 год последний привел его в непригодное для проживания состояние для преднамеренного причинения ей (истцу) вреда, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, показаниями свидетеля. Считает, судом неверно дана оценка представленным в дело письменным доказательствам, поскольку кассовые и товарные чеки, а также показания свидетеля ФИО7 подтвердили факт проведения ремонтных работ в доме. Поскольку ответчик своими действиями создал ей невозможность использования жилого дома без дальнейшего проведения ремонта, полагает, что при таких обстоятельствах его согласия на проведение работ не требовалось, в противном случае, она была бы лишена возможности пользоваться жилым домом. ФИО1 не согласна с выводом суда о том, что она произвела работы по улучшению состояния жилого помещения, в то время как ответчик в нем не проживает. В связи с тем, что ответчик разобрал и продал ранее имеющийся на участке забор, она также была вынуждена понести расходы по изготовлению и установке нового забора. Отказывая в иске о возмещении расходов на оплату электроэнергии, суд исходил из недоказанности единоличного проживания в жилом доме в период с 2019 по 2018 года, вместе с тем, данный факт ответчиком не оспаривался, подтверждается его объяснениями в иске о вселении по другому делу (дело N -1067/2019). Ссылаясь на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.
От представителя ответчика ФИО2 Вандышевой Т.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы отклонить в связи с их несостоятельностью. Полагает, что истцом не доказаны такие юридически значимые обстоятельства, как необходимость проведения работ по капитальному либо иному ремонту дома и установке на участке забора, а также согласие на проведение таких работ со стороны ФИО2 как сособственника общего имущества, при том, что ответчик факт своего согласия отрицает. По требованиям об оплате электроэнергии представитель ответчика указала на тот факт, что ФИО2 также производил оплату указанных услуг, что подтверждается представленными им суд платежными документами. Возражая относительно доводов подателя жалобы о злоупотреблении правом, встречным образом также расценивает поведение самой ФИО1
Представитель истца ФИО1 Сукач Е.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2 Вандышева Т.В. в суде апелляционной инстанции, поддержав представленные письменные возражения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны к миру не пришли.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило, на личном участии не настаивали.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции не устанавливались, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 59, выданную ИП ФИО6 19 сентября 2018 года, справку об оплате за коммунальные услуги, выданную АО "Энергосбытовая компания "Восток" 30 октября 2019 года, оригинал чека-ордера от 08 февраля 2018 года, подтверждение ПАО Сбербанк о переводе денежных средств от 09 февраля 2018 года, карточку лицевого счета за период с 01 июня 2013 года по 31 марта 2018 года, выданную АО "Энергосбытовая компания "Восток", судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены решения суда в части отказа в иске ФИО2 о частичном возмещении расходов на оплату установки забора и принятия в данной части нового решения об удовлетворении иска, а также в части распределения судебных расходов в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками, по 1/2 доли каждый, жилого <.......> земельного участка 386, расположенных по адресу: <.......>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 09 апреля 2019 года (л.д. 28-33).
Как следует из информационного извещения Тюменского управления "Тюменьэнергосбыт"за январь 2018 года по лицевому счету 2101204261, по состоянию на январь 2018 года за потребленную электроэнергию по адресу: <.......>, абонент ФИО1, имелась задолженность в размере 9 461 рубль (л.д. 16).
Согласно справке, выданной АО "Энергосбытовая компания "Восток", задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: <.......>, по состоянию на 04 апреля 2018 года отсутствует (л.д. 8). В указанной справке не содержится сведений о лице, осуществившем оплату задолженности.
Также из материалов дела усматривается, что истцом в разный период приобретались инструменты и строительно-отделочные материалы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных и кассовых чеков (л.д. 17 об. ст. - 20).
Истец ФИО1 в иске ссылается на то обстоятельство, что именно указанные материалы были использованы при ремонте жилого дома, находящего в долевой собственности сторон.
Как видно из материалов дела, 19 сентября 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор подряда по выполнению работ по изготовлению и установке забора по адресу: <.......>, стоимость по которому составила 82 000 рублей (л.д. 21).
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности /долевая собственность/. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения /неделимые вещи/ либо не подлежит разделу в силу закона.
Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь требованиями ст.ст.210, 244, 246, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Отказывая в иске, суд исходил из того, что согласие второго собственника ФИО2 на проведение работ по ремонту жилого дома, установке забора ничем не подтверждено, более того, истец указывала об его отсутствии, не было представлено доказательств направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, кроме того, выполненные работы со слов истца улучшили состояние жилого помещения и бытовые условия проживания в нем, при этом, ответчик в жилом помещении не проживает, истцом не представлены доказательства необходимости проведения ремонта жилого дома в том объеме, который был произведен, исключающей возможность уведомления второго собственника жилого дома о необходимости проведения ремонта. Также суд счел неподлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика затрат по оплате за электроэнергию, поскольку факт проживания ответчика в указанный истцом период (с 2009 по 2018), и, как следствие, факт единоличного потребления электроэнергии, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе, свидетельскими показаниями, кроме того, частично оплату за электроэнергию произвело другое лицо - ФИО4
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в иске о частичном возмещении затрат на установку забора не соответствует.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из положений ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества
Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками недвижимого имущества в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом, необходимого для его обслуживания.
Целевое назначение и использование указанных объектов предполагает обеспечение некоторой обособленности и изоляции от соседствующих объектов (соседей, открытых улиц), что обусловлено защитой права на частную жизнь, неприкосновенность жилища и частной собственности, сохранность личного имущества. В такой ситуации забор является принадлежностью к главной вещи - жилому дому и земельному участку.
Необходимость данной принадлежности, вопреки мнению суда первой инстанции, является с учетом российский специфики очевидным, более того, такая необходимость ответчиком ФИО2 фактически признавалась, ибо, как следует из его объяснений в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1 (материал проверки N 11439/1672-18, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2018 года - л.д.25), забор по границе земельного участка имелся ранее, был им установлен в 2012 году, поскольку он намеревался жить в указанном доме, в настоящее время у него возник спор, в доме намерены проживать его бывшая супруга ФИО1 и его сын ФИО2, в связи с чем он демонтировал указанный забор.
Оценивая данная письменное доказательство, не оспариваемое стороной ответчика в настоящем споре, судебная коллегия полагает, что независимо от того, что забор по границе земельного участка вокруг жилого дома был установлен ФИО2 в 2012 году после прекращения его брака с ФИО1, с учетом сохранения режима общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за сторонами, с момента возведения ответчиком забора на участке он стал принадлежностью и частью жилого дома и земельного участка, следовательно, общим имуществом его сособственников. ФИО2 вправе был требовать от ФИО1 возмещения расходов на его установку пропорционально её доли в общем имуществе, однако таким право не воспользовался, предпочел забор демонтировать по своему усмотрению. Указанное позволяет прийти к выводу и о праве истца требовать возмещения убытков (ущерба) в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пропорциональной своей доле).
То обстоятельство, что постановлением участкового уполномоченного УУП МО МВД России "Тюменский" было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, не исключает доказанность факта существования забора его демонтажа ответчиком.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости получения истцом согласия ответчика на установку забора по мотивам распоряжения имуществом со ссылкой на ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неправильными, основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п.3, п.4ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчика относительно завышенной суммы расходов основаны на том, что сам он в 2012 году понес меньшие затраты на установку забора, вместе с тем, размер заявленных к возмещению ФИО1 расходов не опровергнут, расходы являются фактически понесенными, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N 59 от 19 сентября 2018 года, из которого следует, что ФИО1 оплатила за монтаж забора ИП ФИО6 82 000 рублей. Из содержания договора подряда N 59, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1, усматривается, что в указанную цену входит изготовление забора из профнастила и его установка по адресу: <.......>.
Доказательств, подтверждающих чрезмерную стоимость указанных в договоре работ и материалов, существенно отличающуюся от обычных, ФИО2 не представлено.
На основании изложенного выше, решение суда в данной части подлежит отмене (п.3, п.4ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату установки забора в размере 41 000 рублей (82 000 рублей х ?).
В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, вопреки доводам жалобы, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт приведения ответчиком жилого дома, собственниками которого являются стороны, в состояние, непригодное для проживания в нем, как и сам факт такого состояния дома (невозможность проживания в нем без проведения ремонта).
Безусловно, с целью содержания имущества, поддержания его в исправном состоянии, позволяющем обеспечить условиям для проживания, его собственники должны выполнять текущий ремонт. Вместе с тем, необходимость таких работ и их объем должен соответствовать состоянию помещения подлежащего ремонту, а не являться желанием одного из собственников при вселении и проживании обустроить по личному усмотрению свое жилище.
Действительно, сам факт выполнения неких ремонтных работ в доме подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся подругой истца, которая присутствовала при покупке некоторых строительных материалов, стоимость которых ей неизвестна, а также участвовала при выполнении ремонтных работ (обдирала старые обои, клеила плитку). Однако показания данного свидетеля не подтверждает объем и стоимость заявленных затрат истца на ремонт.
Представленные ФИО1 копии кассовых чеков, часть из которых не читаемы, не позволяют соотнести указанные в них суммы с затратами, которые истец понесла в связи с ремонтом спорного жилого дома.
Показания свидетеля ФИО7 в части непригодности для проживания жилого дома истца не отвечает требованиям допустимости и достаточности для подтверждения данного факта, ФИО7 специалистом в соответствующей области не является, в установленном порядке жилищной комиссией дом непригодным для проживания не признан, указывая о непригодности дома для проживания, свидетель не указала конкретно о том, по каким критериям и обстоятельствам, она пришла к такому утверждению.
Ходатайств в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о назначении экспертизы, со стороны истца не заявлялось, заключение специалиста в соответствующей области также не представлено, стороны согласились с окончанием рассмотрения дела по существу при исследованных судом доказательства, в суде апелляционной инстанции таких доказательств также представлено не было, других ходатайств не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку представленных в дело доказательств, основания для которой коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, вопреки требованиям апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания расходов на оплату электроэнергии и для удовлетворения заявленного ФИО1 иска в данной части.
Как следует из содержания искового заявления с учетом его уточнений, требования о взыскании расходов на оплату электроэнергии в размере 9 461 рубля 13 копеек основаны на выставленной в платежном извещении за январь 2018 года задолженности в указанном размере (л.д.16), которая, по утверждению истца, ею погашена, что подтверждает справка об отсутствии задолженности от 04 апреля 2018 года (л.д.8).
Вместе с тем, из указанных извещения и справки, как правильно отметил суд не следует, что оплату в указанном размере произвела ФИО1, более того, в них не указывается о том, за какой период образовалась задолженность в размере 9 461 рубля 13 копеек. Данное обстоятельство как юридически значимое судом первой инстанции не устанавливалось, в связи с чем было поставлено на обсуждение в суде апелляционной инстанции как суде факта, в связи с чем коллегией в качестве новых доказательств были приняты справка об оплате за коммунальные услуги АО "Энергосбытовая компания "Восток" от 30 октября 2019 года, оригинал чека-ордера от 08 февраля 2018 года, подтверждение ПАО Сбербанк о переводе денежных средств от 09 февраля 2018 года, карточка лицевого счета за период с 01 июня 2013 года по 31 марта 2018 года, представленная АО "Энергосбытовая компания "Восток".
Из содержания указанных доказательств следует, что указанная в информационном извещении за январь 2018 года сумма задолженности в размере 9 461 рубля 13 копеек на указанную даты фактически отсутствовала, была начислена по нормативу потребления в связи с отсутствием переданных показаний прибора учета, последние были представлены потребителем в марте 2018 года, в связи с чем был произведен перерасчет, на дату внесения истцом ФИО1 08 февраля 2018 года 1 000 рублей задолженность отсутствовала (переплата 65 рублей 95 копеек), уплаченная ею сумма зачислена в качестве аванса, при этом, в период с 01 июня 2013 года по 31 марта 2018 года было внесено в оплату указанных услуг 5 924 рубля 45 копеек (включая уплаченную истцом 08 февраля 2018 года сумму), из которых 3 924 рубля 45 копеек были оплачены ответчиком ФИО2, что подтверждается представленным им в суде первой инстанции оригиналом соответствующего платежного документа (л.д.63,64), что стороной истца не оспаривалось, оставшаяся сумма складывается из трех платежей от 27 июля 2013 года на сумму 400 рублей, от 11 октября 2013 года на сумму 400 рублей, в квитанциях об оплате которых в качестве плательщика указан некий ФИО8 (доказательства исполнения им обязательств именно за истца не представлено), а также от декабря 2013 года на сумму 200 рублей, квитанция об оплате которой суду не представлена (400+400+3924,45+200+1000=5924,45). Кроме того, поскольку перерасчет был произведен на основании данных показаний прибора учета, представленных в марте 2018 года, когда истец имела доступ в жилое помещение, а доказательств единоличного пользования общим имуществом ответчиком подателем жалобы не представлено, как и невозможность потребления коммунального ресурса самим истцом, основания утверждать о том, что истцом была оплачена задолженность ответчика, отсутствуют.
Утверждения подателя жалобы о том, что ответчик проживал в доме единолично с 2009 по 2018 год, противоречат объяснениям самого истца, его обращениям в августе 2018 года в полицию, а также показаниям свидетеля ФИО7, которая утверждала, что ремонт в данном доме истец производила в августе-сентябре 2018 года.
Ссылки подателя жалобы на соответствующие объяснения ФИО2 в его иске об его вселении в тот же жилой дом, как указано в жалобе, по делу <.......>, какими-либо доказательствами не подкреплены, копия соответствующего иска не представлена, имеющиеся в деле письменные возражения на указанный иск, представленные ФИО1 в суде первой инстанции, поданы от её имени, более того, из них следует, что ФИО2 утверждает о невозможности пользоваться и проживать в спорном доме (л.д.26-27).
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом являются голословными, основаны на субъективном восприятии истцом такого поведения ответчика в связи с возникшим спором между ней и ФИО2 Оснований утверждать о том, что ответчиком совершены действия исключительно с намерением причинить вред истцу (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), у судебной коллегии не имеется.
Решение принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1 (при заявленной цене иска с учетом уточнений 64 423 рублей 78 копеек удовлетворение иска в размере 41 000 рублей составит 63,64%) истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 452 рублей 72 копеек: за подачу иска - в размере 1 357 рублей 26 копеек (с учетом заявленной в уточнении иска цены уплате в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала государственная пошлина в размере 2 132 рубля 71 копейка), за подачу апелляционной жалобы - 95 рублей 46 копеек (150 рублей х 63,64%).
Истцом также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15 апреля 2019 года (л.д.34-35) и распиской в получении денег от 15 апреля 2019 года(л.д.36), о возмещении которых письменно просил истец в иске (л.д.5), которые подлежат возмещению частично на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судебная коллегия, принимая во внимание объем оказанных услуг в виде составления первичного иска, который в последующем был уменьшен истцом почти в два раза, объем защищаемого права, реальность понесенных истцом затрат, полагает разумными указанные судебные расходы в сумме 4 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 545 рублей 60 копеек (4 000 рублей х 63,64%).
Иных ходатайств о возмещении представительских расходов сторонами не заявлено.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на оплату установки забора, возмещении судебных расходов, принять в данной части новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату установки забора 41 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 1 452 рубля 72 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в 2 545 рублей 60 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
