Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года №33-6125/2019, 33-280/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фотеевой Е. Р. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года по иску Фотеевой Е. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании отсутствия задолженности по кредиту, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фотеева Е.Р. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ответчик, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) о признании отсутствия задолженности по кредиту, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2008 года Банк на основании Заявления открыл истцу банковский счет N <данные изъяты> и заключил кредитный договор <данные изъяты>. Размер кредитного лимита составил 40 000 руб. Также в данный кредит были включены различные комиссии. В июле 2010 года истец обратилась к мировому судье судебного участка N 5 г. Глазова с исковым заявлением о признании условий договора недействительными, расторжением кредитного договора и возврата денежных средств, уплаченных ранее в рамках исполнения взятых на себя обязательств. 16 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу истца 14 113,50 руб., также комиссии за обслуживание счета были признаны недействительными. Путем зачета встречных требований со стороны Банка расчеты между сторонами были произведены в полном объеме. В дальнейшем Банк не обращался в суд для взыскания с истца какой-либо задолженности по данному договору. Обязательства сторонами исполнены в полном объеме, претензии отсутствуют до настоящего времени. 23 марта 2019 года истцом запрошены данные в бюро кредитных историй, так как участились случаи отказа в выдаче кредита. Согласно отчету, предоставленного Обществом с ограниченной ответственностью "Э" и других бюро кредитных историй установлено, что ответчик направил данные о наличии задолженности по спорному кредиту и просрочка составляет более 181 день. Данный факт характеризует истца как недобросовестного, неплатежеспособного клиента, что негативно складывается при обращении в банки за получением кредита. Банком проигнорировано решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Глазова по делу N 2-1435/2010 о взыскании в пользу истца с Банка суммы денежных средств в размере 141 13,50 руб., составлявших задолженность по кредитному договору на момент вынесения указанного решения суда решения, и превышающей имеющуюся задолженность по договору имеющуюся в настоящее время, когда это решение суда вступило в законную силу. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 указанного закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Согласно пп. "д, з" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории. Как следует из выписки, полученной в бюро кредитных историй от 23 марта 2019 года, Банком без законных на то оснований были переданы данные об истце, как о лице, не выполнившим свои финансовые обязательства перед Банком, а также Банком не предоставлены сведения о факте рассмотрения судом спора по договору займа (кредита) и содержаний резолютивных части этого судебного акта, вступившего в законную силу. В результате продолжительных действий банка по размещению несуществующего долга истец претерпела переживания по указанному поводу и по поводу того, что испорченная кредитная история не позволит ей в дальнейшем воспользоваться своим законным правом получить кредит в другом банке, повлекло необходимость доказывать свою непричастность к просрочкам по ранее заключенному с Банком кредитному договору. Указанные переживания привели истца в тяжелое эмоциональное состояние, к нарушению сна, потере аппетита. Обязательства истца перед ответчиком истцом исполнены в полном объеме, и были прекращены. Доказательств обратного не имеется. Истец действовала добросовестно, в установленном договором и законом порядке она исполняла обязательства по кредитному договору до вступления решения в законную силу, в то же время ответчик, в нарушение требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проигнорировал решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Глазова Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-1435/2010, вступившее в законную силу, которым кредитный договор <данные изъяты> от 19 апреля 2008 года, заключенный между Фотеевой Е.Р. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был расторгнут, и обязательства сторон исполнены в полном объеме. Истец просила суд:
- признать отсутствующей задолженность Фотеевой Е.Р. в размере 13401 руб. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 19 апреля 2008 года,
- обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у истца кредитной задолженности, а также просроченных платежах по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 19 апреля 2008 года, а также сведения о факте рассмотрения мировым судьей судебного участка N 5 г. Глазова Удмуртской Республики в рамках гражданского дела N 2-1435/2010 спора по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 19 апреля 2008 года и содержание резолютивной части этого решения суда, вступившего в законную силу 16 августа 2010 года,
- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 4 173 000 руб.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала. Пояснила, что факт зачета подтверждается, в том числе выпиской по счету, согласно которой в счет погашения задолженности зачислена сумма 7 000 руб. 06 ноября 2010 года, которую она не перечисляла. Последний платеж ею был произведен в размере 1 000 руб. 25 июня 2010 года. О наличии задолженности она узнала при обращении 23 марта 2019 года на сайт государственных услуг и получением выписок из кредитных историй. Считает, что сроки исковой давности следует исчислять именно с этой даты. Кроме того, при наличии задолженности и отмене ею судебного приказа в 2011 году Банк имел возможность обратиться в суд в порядке искового производства для взыскания задолженности с неё, но этого не сделал. В связи с давностью времени она не может представить документов, подтверждающих направление исполнительного листа в адрес банка.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело было рассмотрено районным судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на исковое заявление указано следующее. Факт заключения кредитного договора 19 апреля 2008 года между Банком и истцом не оспаривается. По состоянию на 16 августа 2010 года задолженность истца перед Банком составляла 11 573,42 руб. Решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Глазова Удмуртской Республики от 16 августа 2010 по делу N 2-1435/2010 поступило в Банк 20 октября 2010 года. 29 октября 2010 года Банк исполнил решение в части признания комиссии за обслуживание лимита овердрафта недействительной, отказался от взыскания комиссии за обслуживание лимита овердрафта начисленной после 20 июня 2010 года, прекратил начисление указанной комиссии. Зарезервировал взысканные в пользу заемщика денежные средства в размере 14 113,50 руб., для их последующей выплаты, в случае получения заемщиком исполнительного листа и предъявлении его к исполнению. По состоянию на 13 мая 2019 года заемщик исполнительный лист к исполнению не предъявлял, за выплатой денежных средств в соответствии с решением суда в Банк не обращался. Заемщиком не представлено доказательств обращения в Банк с заявлением о прекращении обязательств путем зачета требований. Банк на проведение зачета не согласен. Законом N 218-ФЗ "О кредитных историях", а именно п.п. 3, п. 2 ч. 4 ст. 4 данного закона, введены в действие Федеральным законом от 28.06.2014 N 118-ФЗ, в котором отсутствует информация, что введенные им изменения распространяются на ранее возникшие правоотношения. Решение вынесено 16 августа 2010 года, следовательно, законных оснований для направления в бюро кредитных историй сведений о его вынесении и содержания резолютивной части, отсутствует. По состоянию на 20 октября 2011 года просроченная задолженность истца составляла 12 800,80 руб. 28 октября 2011 года вынесен судебный приказ, который был отменен 06 декабря 2011 года по заявлению заемщика. В 2011 году заемщик знал о наличии у него просроченной задолженности по договору, однако с иском обратился только в 2019 году, то есть спустя 8 лет. С того момента когда узнал о якобы имевшем место нарушении его прав. Просил применить к требованиям истца о признании задолженности отсутствующей на основании якобы имевшего место зачета сроки исковой давности. Истец знал, что его заявление от 11 октября 2010 года в установленные им сроки (до 18 октября 2010 года) исполнено не было. С 18 октября 2010 года истец знал, что Банк не произвел зачет требований, что ее обязательства по кредитному договору не прекращены. Считает, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить компенсацию морального вреда, штрафа до 1000 руб. в совокупности.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Фотеевой Е.Р. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании отсутствующей задолженности по кредиту, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд неверно исчислил срок исковой давности, так как она узнала о наличии задолженности по кредиту 23 марта 2019 года. Фотеева Е.Р. указывает, что решение мирового судьи от 16 августа 2010 года не было исполнено, спора между сторонами в данной части нет. Истец полагает, что суд не дал надлежащей оценки выписке из бюро кредитных историй, согласно которой счет, открытый в рамках спорного кредитного договора, является действующим, информация о наличии задолженности размещается ежемесячно. Кроме того, в жалобе указано, что с требованиями о взыскании задолженности Банк не обращался, сроки исковой давности истекли. По мнению истца, вывод суда о наличии у нее задолженности перед ответчиком противоречит материалам дела и позиции сторон. Также указано, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались бюро кредитных историй.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Глазова Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года по делу N 2-1435/2010 частично удовлетворен иск Фотеевой Е.Р. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда. Применены последствия ничтожной сделки к условиям договора об использовании карты заключенного между Фотеевой Е.Р. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита ежемесячно в размере 600 руб. Взыскана с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Фотеевой Е.Р. денежная сумма в размере 10 800 руб. в счет возврата полученного ответчиком по частично ничтожной сделке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1813,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб.
В удовлетворении иска Фотеевой Е.Р. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в остальной части отказано. Взыскан в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу местного бюджета штраф в размере 6306,75 руб., а также государственная пошлина в размере 878,40 руб.
Решение вступило в законную силу 27 августа 2010 года.
Согласно данному решению 19 апреля 2008 между Фотеевой Е.Р. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор использования карты (кредита) на сумму 40 000 руб. с уплатой 55,72% годовых (со страхованием 66,26% годовых), минимальный платеж на момент заключения договора 2 000 руб.
Предметом спора при рассмотрении данного иска являлось оспаривание со стороны Фотеевой Е.Р. условий кредитного договора от 19 апреля 2008 года.
Материалы дела не содержат доказательств получения исполнительного листа по делу N 2-1435/2010 от 16 августа 2010 года и его предъявления к исполнению непосредственно должнику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" или через службу судебных приставов.
Не установлено исполнение Фотеевой Е.Р. своих обязательств по кредитному договору от 19 апреля 2008 года частично или в полном размере, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ повлекло бы прекращение обязательства надлежащим исполнением, предметом спора при рассмотрении иска в судебном участке N 5 г. Глазова Удмуртской Республики.
В период оспаривания условий кредитного договора N <данные изъяты> от 19 апреля 2008 года у мирового судьи и в последующем Фотеева Е.Р. обязательства по кредитному договору не исполняла, денежных средств для погашения задолженности на счет не вносила.
Согласно заявлению Фотеевой Е.Р. от 11 октября 2010 года, адресованному представительству Банка г. Ижевске, решением от 16 августа 2010 года мирового суда г. Глазова судебного участка N 5 в пользу Фотеевой Е.Р. подлежит взысканию сумма в размере 14 113,50 руб. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Фотеева Е.Р. просила перечислить в течение 5 рабочих дней денежные средства на лицевой счет: сумма задолженности Банка перед Фотеевой Е.Р. - 14113,50 руб. Сумма задолженности Фотеевой Е.Р. перед Банком - 6681,45 руб. (7681,45 руб. по состоянию на 24 июня 2010 года - 1000 руб. оплата 25 июня 2010 года). Итого задолженность Банка перед Фотеевой составляет 7432,05 руб.
Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств направления данного заявления в адрес ответчика, а ответчиком отрицается получение указанного заявления от 11 октября 2010 года.
Согласно возражениям Банка задолженность истца по состоянию на 16 августа 2010 года составляла 11573,42 руб., в том числе 7681,45 руб. - основной долг, 2022,45 руб. - комиссии за ведение счета (за обслуживание лимита овердрафта п. 3 тарифов), 369,52 руб. - проценты.
Судом установлено из выписки по счету <данные изъяты> истца Фотеевой Е.Р. за период с 19 апреля 2008 года по 12 мая 2019 года, что 08 ноября 2010 года произведено зачисление по договору N <данные изъяты> (оплата по реестру 37019471,36) денежных средств в размере 7000 руб., которые распределены Банком в следующем порядке:
245,56 руб. - уплата процентов по кредиту по договору <данные изъяты> от 19.04.2008;
212,92 руб. - возмещение расходов банка по уплате страхового взноса по договору <данные изъяты> от 19.04.2008;
82,83 руб. - возмещение суммы страхового взноса по договору <данные изъяты> от 19.04.2008;
600,00 - списание комиссии (комиссии за обслуживание лимита овердрафта БК) по договору <данные изъяты> от 19.04.2008;
45,00 руб. - списание комиссии (за направление квитанции клиенту по почте) по договору <данные изъяты> от 19.04.2008;
243,91 руб. - зачисление в доход банка уплаченных процентов по кредитному договору <данные изъяты> от 19.04.2008;
123,95 руб. - зачисление в доход банка уплаченных процентов по кредитному договору <данные изъяты> от 19.04.2008;
3500,00 руб. - списание комиссии (штрафа) по договору <данные изъяты> от 19.04.2008;
1945,83 руб. - возврат кредита по договору <данные изъяты> от 19.04.2008.
06 декабря 2011 года определением мирового судьи судебного участка судебного участка N 10 Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан по делу N 2-15072/2011 отменен вынесенный 28 октября 2011 года судебный приказ о взыскании с Фотеевой Е.Р. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 12800,80 руб. и государственной пошлины в размере 256,02 руб. в связи с поступлением возражений от Фотеевой Е.Р.
Из возражений Банка следует, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа задолженность состояла в размере 12 800,80 руб., в том числе из 5735,62 руб. - основной долг, 641,06 руб. - проценты, 324,12 руб. - возмещение страховых взносов (комиссии за страхование - п.16 Тарифов), 5500 руб. - штрафы (п. 6 Тарифов).
Согласно уведомлению по заявлению от 23 марта 2019 года кредитная история Фотеевой Е.Р. находится в Акционерном обществе "Н", Закрытом акционерном обществе "О", Открытом акционерном обществе "Э".
Согласно кредитному отчету Закрытого акционерного общества "О" по Фотеевой Е.Р. указан действующий договор займа (кредита) - кредитная карта, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", статус платежа - 181 и более дней просроченной задолженности (6+ месяцев), лимит кредитования 40 000 руб., задолженность 13401 руб., просроченная задолженность 13 0920 руб.
Согласно разделу кредитного отчета "Платежная дисциплина" по договору указана задолженность, которая составляла по состоянию:
На 30.06.2010 общая задолженность 8477 руб., просроченная 1000 руб.,
На 20.07.2010 общая задолженность 8477 руб., просроченная 1000 руб.,
На 31.07.2010 общая задолженность 9775 руб., просроченная 3000 руб.,
На 20.08.2010 общая задолженность 9775 руб., просроченная 3000 руб.,
На 31.08.2010 общая задолженность 11573 руб., просроченная 5000 руб.,
На 20.09.2010 общая задолженность 11573 руб., просроченная 5000 руб.,
На 30.09.2010 общая задолженность 14353 руб., просроченная 7000 руб.,
На 20.10.2010 общая задолженность 14353 руб., просроченная 7000 руб.,
На 29.10.2010 общая задолженность 11953 руб., просроченная 5259 руб.,
На 09.11.2010 общая задолженность 5736 руб., просроченная 1162 руб.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 13, ст. 201 ГПК РФ, ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, подп. "д", "з" п. 2 ч. 3 ст. 4, п. 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд исходил из того, что необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны удовлетворять определенным условиям: быть встречными (должник вправе требовать исполнения с кредитора, и наоборот), реально существующими (не должны быть досрочными) и однородными (вытекающими из обязательств, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода). Факт наличия у должника денежного обязательства в объеме, в котором производится зачет, должен быть подтвержденным и бесспорным, иначе не будет соблюдено условие о том, что обязательство является действительным на дату проведения зачета.
При этом было установлено, что по состоянию на 11 октября 2010 года (дата написания письма истцом в представительство Банка) задолженность истца составляла не 6681,45 руб. как указано истцом в письме, а общая задолженность составляла 14353 руб., в том числе просроченная 7000 руб. (на 30 сентября 2010 года), и что для полного погашения задолженности перед Банком суммы 6681,45 руб. было недостаточно.
Кроме того, суд не установил, что в письме от 11 октября 2010 года Фотеева Е.Р. просит произвести зачет встречного требования.
Относительно заявления Банка о пропуске истцом срока исковой давности в решении указано на то, что трехгодичный срок исковой давности истек 06 декабря 2014 года, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Суд не согласился с истцом полагавшим, что она узнала о наличии задолженности по кредитному договору и о непроведении зачета только при обращении в бюро кредитных историй 23 марта 2019 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии задолженности по кредитному договору с ответчиком и о непроведении зачета по взаимным требованиям истец узнал, получив копию судебного приказа от 28 октября 2011 года, согласно которому с Фотеевой Е.Р. в пользу Банка подлежала взысканию задолженность по кредитному договору в размере 12 800,80 руб. и государственная пошлина в размере 256,02 руб.
Срок для обращения в суд за защитой нарушенного права для истца по требованию о признании отсутствующей задолженности в размере 13 401 руб. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договору потребительского кредита 2834601128 от 19 апреля 2008 года следует исчислять с момента отмены судебного приказа (06 декабря 2011 года). Исковое заявление поступило в суд 26 марта 2019 года.
Суд первой инстанции разъяснил истцу бремя доказывания по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности. Истец в суд не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Рассматривая требование обязать Банк направить в бюро кредитных историй сведения районный суд на основании вышеуказанных положений Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", пришел к выводу о том, что истец, как субъект кредитной истории, имеет возможность подать в бюро кредитных историй заявление о внесении дополнений в кредитную историю, с таким заявлением истец в кредитные бюро не обращался, и соответствующего отказа не получал. В основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории. При этом, данная информация вносится в отношении обязательства заемщика (поручителя, принципала), а не обязательств кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о сроке исковой давности, исполнении решения мирового судьи от 16 августа 2010 года, о наличии задолженности истца перед Банком получили надлежащую оценку при рассмотрении дела районным судом, оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены бюро кредитных историй, не нарушает права и законные интересы истца. Также это не повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Доводы о том, что судом не дана оценка выписке из бюро кредитных историй, согласно которой счет по спорному кредитному договору является действующим не влияют на рассмотрение иска. Бюро кредитных историй отражает только ту информацию, которая была представлена кредитной организацией как источником формирования кредитной истории.
Не имеют правового значения для рассмотрения настоящей жалобы доводы о том, что Банк не обращался с требованием о взыскании задолженности, срок исковой давности Банком пропущен, поскольку никто не может быть принужден к предъявлению иска в судебном порядке или ограничен в этом праве, а применение срока исковой давности допустимо только при заявлении об этом стороны в споре ( ст. 199 ГК РФ).
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Фотеевой Е. Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка