Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6125/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-6125/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина Андрея Анатольевича к Верендеевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению Верендеевой Натальи Николаевны к КПК "БалИнвест", индивидуальному предпринимателю Лопатину Андрею Анатольевичу о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии), поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лопатина Андрея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Лопатин А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения (л.д.116-118) к Верендеевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 02.08.2013 N 01/0310 в размере 166083 руб. 64 коп., в том числе: основного долга в размере 31709 руб. 40 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 28.03.2015 по 15.08.2017 в размере 72728 руб. 85 коп., и далее, начиная с 16.08.2017 до дня возврата суммы займа из расчета 8% в месяц от остатка основного долга; неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа за период с 03.08.2014 по 15.08.2017 в размере 61645 руб.44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4521 руб. 67 коп..
Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2013 между КПК "Капитал+" (в настоящее время КПК "БалИнвест") и Верендеевой Н.А. был заключен договор займа N 01/0310 на сумму 200000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа с процентами. 12.02.2016 между КПК "Капитал+" и ИП Лопатиным А.А. был заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого права первоначального кредитора (цедента) перешли к новому кредитору (цессионарию). 10.08.2016 истец (цессионарий) направил ответчице требование о возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов, неустойки, однако, претензию ответчица оставила без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17.02.2017 по делу N были признаны недействительными пункты 2.3. и 4.2. договора займа в части возложения на заемщика обязанности ежемесячно выплачивать членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 6,5% от суммы остатка займа и в части начисления дополнительной компенсации за несвоевременную уплату членских взносов. Вместе с тем, признание недействительным условия договора займа не освобождает ответчицу от обязанности по уплате 8% в месяц на основании графика погашения займа, являющегося приложением к договору займа.
Верендеева Н.Н. подала встречное исковое заявление к Лопатину А.А., КПК "БалИнвест" о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 12.02.2016, заключенного между ИП Лопатиным А.А. и КПК "Капитал +".
В судебном заседании суда первой инстанции представители ИП Лопатина А.А. Спиридонов В.Н., Шатохин Г.А. - он же представитель ответчика по встречному иску КПК "БалИнвест" исковое заявление поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель Верендеевой Н.Н. - Ванюков С.П. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08.09.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Лопатина А.А. к Верендеевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и в удовлетворении встречных исковых требований Верендеевой Н.Н. к КПК "БалИнвест", ИП Лопатину А.А. о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 12.02.2016, отказано.
Указанное решение обжаловано ИП Лопатиным А.А. по мотивам его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении его исковых требований. В жалобе указывается, что признание недействительным условия договора в части уплаты членских взносов не освобождает ответчицу от погашения долга и уплаты процентов по договору займа. Размер процентов за пользование займом был предусмотрен графиком погашения займа. Указанное приложение не было признано недействительным, следовательно, его условия имеют существенное значение, приложение N1 к договору займа не исследовалось в рамках дела N, оценка ему судом по другому делу не давалась. Приложение N1 к договору займа фактически является распиской заемщика, подтверждающей условия договора займа и факт заключения его. Факт подписания приложения N1 к договору займа ответчица не отрицает. Именно в приложении N1 к договору займа говорится о процентах за пользование займом, что можно определить из буквального прочтения этого документа. Требований о признании недействительным этого приложения Верендеева Н.Н. не заявляла. Таким образом, суд первой инстанции неверно истолковал условия договора займа, включая приложение к нему, установив, что проценты за пользование займом определены в п. 2.3. договора займа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Верендеевой Н.Н. - Ванюков С.П. просил жалобу оставить без удовлетворения.
ИП Лопатин А.А., Верендеева Н.Н., КПК "БалИнвест", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 02.08.2013 между КПК "Капитал+" и Верендеевой Н.Н. заключен договор займа N01/0310, согласно которому КПК "Капитал+" передал заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 200000 руб. на потребительские нужды на срок 12 месяцев с 02.03.2013 по 02.08.2014.
Согласно п.2.3 договора заемщик обязался возвратить займ по истечении срока, указанного в п.1.1. договора, а также ежемесячно выплачивать кооперативу компенсационные взносы за пользование займом в размере 1,5% от суммы остатка займа, а также членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 6,5% от суммы остатка займа.
12.02.2016 КПК "КапитаЛ+" заключил с ИП Лопатиным А.А. договор N1 уступки требований (цессии) по договорам займа, и уступил права требования к пайщикам КПК "КапитаЛ+", в том числе и к пайщику Верендеевой Н.Н. по договору займа N 01/0310 от 02.08.2013 (л.д.38).
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 24.05.2017, признаны недействительными п.2.3 договора займа N 01/0310 от 02.08.2013, заключенного между КПК "Капитал+" и Верендеевой Н.Н. в части возложения на заемщика обязанности ежемесячно выплачивать членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 6,5% от суммы остатка займа; п. 4.2 указанного договора в части начисления дополнительной компенсации за несвоевременную уплату членских взносов.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, содержание представленного договора, графика погашения займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что график является расчетом платежей, который отражает сумму предстоящих платежей за весь расчетный период в соответствии с условиями заключенного договора займа и не является самостоятельным обязательством, в связи с чем признания его недействительным в судебном порядке не требуется.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор займа частично признан недействительным, то расчеты, изложенные в графике погашения займа, основанные на признанных недействительными условиях, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено судом, Верендеевой Н.Н. по договору займа было оплачено 05.11.2013 - 43000 руб., 18.12.2013 - 10000 руб., 22.01.2014 - 40000 руб.. 04.03.2014 - 100000 руб., 08.05.2014 - 12000 руб.. 19.05.2014 - 15000 руб.. 25.06.2014 - 10000 руб., 07.10.2014 - 70000 руб., 17.12.2014 - 60000 руб., 26.01.2015 - 6000 руб.. 22.01.2015 - 5000 руб. всего 371000 руб.
Из расчета, представленного Верендеевой Н.Н., проверенного судом и признанного верным, следует, что заемщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору в части уплаты процентов за пользование суммой займа из расчета 1,5% в месяц и возврата основной суммы займа.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, иной оценке доказательств, не опровергают выводы суда, которым указанные обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, свидетельствующих о незаконности вынесения решения не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Андрея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: О.В. Агеев
Г.И. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
