Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-6124/2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело N 2-10486/2022

В суде апелляционной инстанции дело N 33-6124/2023

УИД 77RS0034-02-2022-002865-45

Апелляционное определение

16 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева Петра Александровича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Зайцева Петра Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 560 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 260 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9 100 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

установила:

Истец Зайцев Петр Александрович обратился в суд к ответчику ООО "А101" с уточненным иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 271 360 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 900 руб., обосновывая тем, что 15 декабря 2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "А101" обязалось передать истцу трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 96,60 кв.м с условным номером 5-51, в срок не позднее 30 июня 2021 года, а истец обязался уплатить цену договора в размере 12 395 456 руб. 83 коп. Оплата цены договора произведена истцом своевременно и в полном объеме, однако объект долевого строительства был передан с нарушением срока - 28 декабря 2021 года. 25 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которая не была удовлетворена.

Истец Зайцев Петр Александрович в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, пояснил, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами, размеры неустойки и других заявленных требований являются завышенными и несоразмерными нарушению прав истца и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на то, что: при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки составляет 443 979 руб. 22 коп.; судом первой инстанции незаконно взыскан штраф, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 штраф не подлежит взысканию. /л.д. 45-46/

Истец Зайцев Петр Александрович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2019 года между Зайцевым Петром Александровичем и ООО "А101" заключен договор N ДИ23К-5.1-51 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру проектной площадью 96,60 кв.м с условным номером 5-51, не позднее 30 июня 2021 года, а истец обязался уплатить цену договора в размере 12 369 846 руб. 42 коп. /л.д. 6-17/

На основании ч.3 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 28.12.2021 цена договора увеличилась до 12 395 456 руб. 83 коп., которая была уплачена истцом своевременно и в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в силу п. 5.1. договора передача объекта долевого строительства должна была произойти не позднее 30 июня 2021 года, однако фактически передача квартиры произошла 28 декабря 2021 года, что подтверждается передаточным актом. /л.д. 18-19/

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которое осталось без удовлетворения. /л.д. 20/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции отклонил расчет неустойки истца, поскольку им была применена неверная ставка рефинансирования и правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 01.07.2021 по 28.12.2021 составляет 820 945 руб. 47 коп. (12 369 846 руб. 42 коп. х 5,50% (ставка по состоянию на 30.06.2021) х 1/150 х 181 день).

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 560 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для снижения данной неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки составляет 443 979 руб. 22 коп., судебная коллегия отклоняет, поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., что ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 260 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения в части взыскания штрафа, доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф за период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 100 руб., что ответчиком не обжалуется в апелляционном порядке.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru