Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-6124/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-6124/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Юрченко И.В., Петуховой Е.В.
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июня 2021 года частную жалобу Шевнина Александра Сергеевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Шевнина Александра Сергеевича к ПАО "Пермэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению в ноябре 2011 года по лицевому счету N ** задолженности в размере 1760 рублей 43 копейки, возложении обязанности внести исправления в лицевой счет путем исключения из него задолженности на сумму 1760 рублей 43 копейки, прекратить".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевнин А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Пермэнергосбыт" о признании действий незаконными, возложении обязанности признать, что электроэнергия потребленная квартирой N ** дома N ** по ул. **** в г. Перми оплачена истцом, указав в обоснование иска, что лицевой счет N ** содержит две строки, заполненные ответчиком в ноябре 2011 года, откуда следует, что в ноябре 2011 года ответчику поступил от истца платеж в сумме 2 719 рублей 08 копеек, при этом, вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2018 установлено, что электросчетчик истца СО-2 N, указанный ответчиком в лицевом счете, был исправным до февраля 2017 года. Следовательно, платеж, сделанный истцом в ноябре 2011 года, на основании показаний исправного электросчетчика запрещает ответчику делать дополнительные начисления на оплату электроэнергии, так как вся потребленная истцом электроэнергия оказалась оплаченной. Однако, ответчик сделал дополнительные начисления, на сумму 1760 рублей 43 копейки, назвав их: "Расчет по данным абонента", и сопоставив этим начислениям некие обманные показания электросчетчика, с 5-ю значащими цифрами: 53 871 кВт и 54 378 кВт. Электросчетчик СО-2 не приспособлен для снятия показаний 5-ти значных цифр, так как значащими у него являются только 4 цифры. Просит признать, что ответчик сделал дополнительные начисления в размере 1760 рублей 43 копейки, заведомо не на основании показаний исправного электросчетчика СО-2 N, при том, что в лицевом счете указан именно электросчетчик СО-2 N. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. Но, лицевой счет N ** показывает, что ни в ноябре 2011 года, ни в последующие месяцы ответчик не зачел сумму 1760 рублей 43 копейки при оплате будущих расчетных периодов. Сторнирования данной суммы ответчик также не сделал, записав сумму 1760 рублей 43 копейки истцу в долг и, тем самым, создал обманную видимость задолженности.
Просит признать, что в ноябре 2011 года электроэнергия, потребленная квартирой N ** дома N ** по ул. **** в г. Перми оплачена в установленном порядке - суммой 2 719 рублей 08 копеек, но, тем не менее, ответчик дополнительно вписал в лицевой счет N** сумму 1760 рублей 43 копейки и записал данную сумму в долг, чем создал обманную видимость задолженности; обязать ответчика исправить данный лицевой счет путем исключения из него подложного долга 1760 рублей 43 копейки в ноябре 2011 и выдать истцу данный лицевой счет, но без указания подложного долга 1760 рублей 43 копейки в ноябре 2011 года; признать незаконным требование ответчика оплатить подложную сумму 1760 рублей 43 копейки; признать требование ответчика оплатить подложный долг 1760 рублей 43 копейки - многолетним нарушением ФЗ "О защите прав потребителей", взыскать в возмещение морального вреда, порожденного нравственными страданиями от обманных затребований оплаты несуществующей задолженности, 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Шевнин А.С.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно сослался на решение мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, поскольку предмет и основание заявленных требований по настоящему делу и делу, рассмотренному мировым судьей не тождественны. Полагает, что определение суда от 18.02.2021г. принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
При этом тождественность споров определяется не дословным соответствием содержания исковых заявлений, а существа предъявленных требований, исходя из характера спора, предмета и оснований иска.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований Шевнина А.С. к ПАО "Пермэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению в период 2011 -2013 годы, по лицевому счету N суммы 7 215 рублей 22 копейки: 333 рубля 66 копеек, 1760 рублей 43 копейки, 1240 рублей 81 копейка, 3 880 рублей 32 копейки; возложении обязанности внести исправления в лицевой счет путем исключения из него указанной задолженности, отказано в полном объеме.
Из материалов настоящего дела следует, что Шевнин А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Пермэнергосбыт" о признании, что в ноябре 2011г. электроэнергия, потребленная квартирой N ** дома N ** по ул.**** г.Перми оплачена им надлежащим образом в размере 2719,08 руб., возложении обязанности на ответчика исправить лицевой счет, исключив из него задолженность в размере 1760,43 руб. в ноябре 2011г..
Таким образом, ответчиком фактически поставлен вопрос о законности произведенных ответчиком начислений по оплате коммунальной услуги в ноябре 2011г. в размере 1760,43 руб., указанные требования по существу являются тождественными требованиям, по которым состоялось решение мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.12.2020, которым разрешен вопрос о законности произведенных начислений в указанных размере и периоде.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, характера спора, пришел к обоснованному выводу о тождественности данного спора, и спора, разрешенного мировым судьей судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального закона судом допущено не было.
Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
Выводы суда, изложенные в определении, должным образом мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шевнина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
