Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-6124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романа Николая Алексеевича (по доверенности) Соловьева Василия Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"Роману Николаю Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к Лебедеву Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Роман Н.А. обратился в суд с иском к Лебедеву А.С. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 947 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 38 027 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, на составление экспертного заключения по величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на копирование документов в размере 1 800 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 199 рублей 48 копеек.

В обоснование иска указано, что 09.02.2021 года около 15:00 часов в районе дома N 150 по проспекту Ленина города Рыбинска Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля "MAZDA СХ-5", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Романа Н.А., и автомобиля "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак N, под управлением Лебедева А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Лебедев А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП Горшкалевой О.В. от 26.02.2021 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 123 рубля, утилизационная стоимость заменяемых деталей - 1 176 рублей, утрата товарной стоимости - 38 027 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был установлен факт исполнения виновником ДТП своей обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак N в связи с чем Роман Н.А. обратился в ПАО СК "Росгострах" с заявлением о прямом возмещении причиненных ему убытков. ПАО СК "Росгосстрах" Роману Н.А. выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 102 904 рубля 05 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Романа Н.А. (по доверенности) Соловьева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из того, что сумма заявленных истцом требований не превышает лимита ответственности страховщика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств с причинителя вреда.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 года около 15:00 часов в районе дома N 150 по проспекту Ленина города Рыбинска Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля "MAZDA СХ-5", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Романа Н.А., и автомобиля "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак N, под управлением Лебедева А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Лебедев А.С.

Согласно экспертному заключению ИП Горшкалевой О.В. от 26.02.2021 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 123 рубля, утилизационная стоимость заменяемых деталей - 1 176 рублей, утрата товарной стоимости - 38 027 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что автогражданская ответственность Лебедева А.С. на момент ДТП была застрахована АО "Альфа-Страхование".

10.06.2021 года Роман Н.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении причиненного вреда в натуре. В выдаче направления на СТОА для ремонта Роману Н.А. было отказано, страховая компания произвела выплату в размере 102 904 рубля 05 копеек, в том числе: 77 900 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 25 004 рубля 05 копеек - в счет компенсации утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.07.2021 года указанный размер страхового возмещения признан обоснованным, а обязательства страховщика по договору ОСАГО - исполненным надлежащим образом.

В апелляционной жалобе представитель Романа Н.А. (по доверенности) Соловьев В.В. указывает, что решение суда является преждевременным, поскольку по итогам рассмотрения заявления Романа Н.А. финансовым уполномоченным истец был намерен уточнить исковые требования и заявить о взыскании разницы между реальным размером затрат на проведение ремонта поврежденного транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 года N 1838-О, в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и суммой ущерба, рассчитанной по Единой методике истцом, в размере 22 547 рублей (113 123 рубля - 89 400 рублей - утилизационная стоимость в размере 1 176 рублей).

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

Исходя из размера изначально заявленных истцом требований, судебная коллегия удовлетворяет их на 48 %.

С учетом удовлетворенных требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 3 840 рублей, на оплату юридических услуг 4 800 рублей, на копирование документов 864 рубля, почтовые расходы 192 рубля, расходы на оформление доверенности 960 рублей, на уплату государственной пошлины 876 рублей 41 копейка, что составляет 48 % от заявленного, а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лебедева Александра Сергеевича в пользу Романа Николая Алексеевича в счет возмещения материального ущерба 22 547 рублей, расходы на составление экспертного заключения 3 840 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4 800 рублей, расходы на копирование документов 864 рубля, почтовые расходы 192 рубля, расходы на оформление доверенности 960 рублей, а также возврат государственной пошлины 876 рублей 41 копейка, расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка