Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Национальная страховая группа-"Росэнерго" об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного от 02.03.2020 года по делу N У-20-19248/5010-003,
заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский (ФИО)11, Морозов (ФИО)12,
по апелляционной жалобе ООО "Национальная страховая группа-"Росэнерго" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца Сёмочкиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Национальная страховая группа-"Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-"Росэнерго", Страховая компания, Общество) обратилось в суд к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., Морозову М.С. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 02.03.2020 года Службой финансового уполномоченного в лице Писаревского Е.Л., по результату обращения Морозова М.С., принято решение N У-20-19248/5010-003 об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 272 341 руб. Как следует из фактических обстоятельств дела, 06.02.2019 года Морозов М.С. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ЕЕЕ1029461584 от 02.04.2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2019 года, с участием автомобиля ГАЗ 2834РЕ, г/н (номер), под управлением собственника (ФИО)5 и автомобиля TOYOTA MARK II, г/н (номер), под управлением собственника Морозова М.С., которое признано страховым случаем. 11.02.2019 года Обществом было выдано направление потерпевшему на осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого выдано направление на ремонт транспортного средства от 26.02.2019 года. 10.04.2019 года и 24.09.2019 года в адрес Общества поступили обращения Морозова М.С. об ознакомлении с актом осмотра и выплате страхового возмещения в натуральной форме в рамках ОСАГО. В результате проверок, описанные в обращениях факты нарушений прав со стороны СТО ООО "Циргон" не нашли своего подтверждения. 15.05.2019 года в адрес Общества поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 218 900 руб., возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., в обоснование указанных требований Морозов М.С. представил заключение эксперта N 19-03-11 от 08.05.2019 года. Поскольку Морозов М.С. был не согласен с размером страхового возмещения, Общество организовало независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта N 02/05-19 от 19.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK II, г/н (номер), составила 87 794 руб. 50 коп. 22.05.2019 года Страховой компанией изменена форма натурального возмещения на денежную, выплачена Морозову М.С. сумма в размере 87 800 руб. Не согласившись с размером выплаты, Морозов М.С. обратился в Ханты-Мансийский районный суд. Согласно решения от 21.06.2019 года требования Морозова М.С. удовлетворены частично, с Общества в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 131 100 руб., штраф в размере 65 550 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 876 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг связи в размере 539 руб. Страховая компания исполнила решение суда, что подтверждается платежным ордером от 08.08.2019 года. 01.11.2019 года Морозов М.С. обратился к Обществу с претензией о выплате неустойки, оплате услуг представителя. 14.02.2020 года Обществом произведена выплата неустойки в размере 12 000 руб. и перечислило налог на доход физических лиц в размере 1 793 руб., в общей сумме 13 793 руб. После чего, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты неустойки и расходов по составлению экспертного заключения. 02.03.2020 года финансовым уполномоченным принято решение N У-20-19248/5010-003 о взыскании неустойки в размере 272 341 руб. С данным решением Общество несогласно, считает взысканный размер неустойки несоразмерным, значительно завышенным. В качестве исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер заявленной неустойки и штрафных санкций Общество указывает, что при предъявлении иска о взыскании страхового возмещения Морозов М.С. имел возможность заявить в числе прочих требования о взыскании неустойки, однако этого не сделал, в связи с чем, полагает, что усматривается искусственное разделение требований, поскольку объективное препятствие совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций до их фактического исполнения отсутствовали. Также полагает отсутствие в действиях Общества явной недобросовестности, поскольку неоспариваемой части страхового возмещения в размере 78 900 руб. оплачено страховщиком в добровольном порядке. Морозовым М.С. не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательства со стороны Общества повлекла для него несение дополнительных убытков, либо дополнительных неблагоприятных последствий. Кроме того, Общество добровольно выплатило, соразмерно последствиям нарушения, неустойку в размере 12 000 руб. Также считает, что в рассматриваемом случае имеется значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков и то, что имущественные интересы Морозова М.С. по страховому случаю в достаточной мере защищены выплатами осуществленными страховщиком в размере 131 100 руб., в связи с чем нарушенное право Морозова М.С. уже восстановлено полученными от страховщика суммами, а дальнейшее взыскание со страховщика приведет лишь к обогащению потерпевшего за счет страховщика. С учетом изложенного, ООО "НСГ-"Росэнерго" просило суд отменить решение Службы финансового уполномоченного от 02.03.2020 года N У-20-19248/5010-003 и вынести по делу новое решение, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ООО "НСГ-"Росэнерго" Березин И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л., Морозова М.С., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя Морозова М.С. - Крашенина А.С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "НСГ-"Росэнерго" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку приостановить исполнение решения финансового уполномоченного возможно только путем его оспаривания, Общество обратилось в суд. Неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно выше тех возможных убытков, которые потерпевший мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей. Взысканная в пользу Морозова М.С. неустойка в размере 272 341 руб. превышает выплаченное страховое возмещение в размере 131 100 руб. Изложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, что повлекло нарушение норм материального права. При указанных обстоятельствах Общество считает возможным изменить решение финансового уполномоченного, уменьшив размер взыскиваемой неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что ООО "НСГ-"Росэнерго" обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), указал, что финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное Морозовым М.С. ходатайство о взыскании неустойки, учитывая право потерпевшего, периоды взыскания и период нарушения прав потерпевшего со стороны Страховой компании, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, принял решение о взыскании с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу Морозова М.С. неустойки в размере 272 341 руб., признав такое решение службы финансового уполномоченного от 02.03.2020 года законным и обоснованным, поскольку со Страховой компании подлежала взысканию неустойка, размер подлежащей взысканию неустойки и период определены верно, и что финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, в связи с чем, пришел к выводу что заявленные Страховой компанией требования удовлетворению не подлежат.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, связанных с неприменением положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, заслуживают внимания судебной коллегии в силу следующего.
Так, из материалов дела усматривается, что оспаривая решение Службы финансового уполномоченного в тексте своего искового заявления ООО "НСГ-"Росэнерго" указывало на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки и просило суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки (т.1, л.д.6-11).
В апелляционной жалобе представитель Страховой компании также указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об уменьшении суммы неустойки, заявленное в исковом заявлении (т.2, л.д.1-4).
Обсуждая данные доводы, судебная коллегия считает возможным разрешить по существу ходатайство ООО "НСГ-"Росэнерго" об уменьшении неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, а также то, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со Страховой компании в пользу Морозова М.С. составила 218 900 руб. (87 800 руб. + 131 100 руб.), судебная коллегия считает, что определенная финансовым уполномоченным к взысканию с Общества неустойка в сумме 272 341 руб., с учетом уже выплаченной Страховой компанией неустойки в размере 12 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 170 000 руб.
Такой размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и установлению баланса между применяемой к Страховой компании мерой ответственности и степенью нарушения прав потерпевшего Морозова М.С., в результате допущенного Страховой компанией нарушения.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в снижении неустойки, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу Морозова М.С. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 170 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 июня 2020 года отменить в части отказа в снижении неустойки.
Снизить неустойку по решению N У-20-19248/5010-003 от 02 марта 2020 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского (ФИО)13 об удовлетворении требований Морозова (ФИО)14 о взыскании с ООО "НСГ-"Росэнерго" неустойки до 170 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСГ-"Росэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
