Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6124/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" по доверенности Шумиловой С.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2019 года, которым исковые требования Маховой Н.А. удовлетворены.
С Муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" в пользу Маховой Н.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, 83 499 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" Шумиловой С.Н., представителя Маховой Н.А. Михайловой Г.В., судебная коллегия
установила:
Махова Н.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (далее -МУП "Водоканал", управляющая компания).
26 марта 2019 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате протечки кровли.
Согласно экспертному исследованию, выполненному индивидуальным предпринимателем Б.И.А., стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения составляет 83 499 рублей.
09 апреля 2019 года Маховой Н.А. направлена претензия в МУП "Водоканал", в ответ на которую управляющая компания просила предоставить реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств по возмещению причиненного ущерба.
17 июня 2019 года в МУП "Водоканал" запрашиваемые реквизиты расчетного счета Маховой Н.А. были представлены, однако в связи с имеющейся у последней задолженности по оплате коммунальных услуг МУП "Водоканал" в размере 197 673 рубля 23 копейки произвел зачет требований по возмещению ущерба.
Ссылаясь на причинение ущерба и отсутствие с ее стороны согласия на взаимозачет требований, Махова Н.А. 05 июля 2019 года обратилась в суд с иском к МУП "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.
Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83 499 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей.
В судебное заседание истец Махова Н.А. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель по доверенности Михайлова Г.В. заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что произведенный ответчиком взаимозачет является незаконным, поскольку требования сторон нельзя отнести к однородным, предъявленная к зачету задолженность по оплате коммунальных услуг заявлена за пределами срока исковой давности.
Представитель ответчика МУП "Водоканал" по доверенности Шумилова С.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что исковые требования Маховой Н.А. удовлетворены путем зачета взаимных требований в размере 83 499 рублей на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Водоканал" по доверенности Шумилова С.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала на наличие у истца перед управляющей компанией задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, которая на дату направления Маховой Н.А. претензии составляла 197 673 рубля 23 копейки; прекращение обязательства по возмещению ущерба, причиненного затоплением, путем зачета встречного однородного требования в сумме 83 499 рублей с момента уведомления истца о проведении зачета требований. Полагает, что срок исковой давности относительно задолженности, по которой произведен зачет, прерван судебным приказом от 05 февраля 2018 года; бесспорность требований и отсутствие возражений относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Также ссылается на то, что дата и причина затопления не установлены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Маховой Н.А. по доверенности Михайлова Г.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что уведомление о зачете встречных требований Махова Н.А. не получала; в зачет включены суммы долга, по которым истек срок исковой давности; на не предоставление стороной ответчика доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Маховой Н.А., явилось протекание кровли, а контроль за ее содержанием в силу действующего законодательства должна осуществлять управляющая организация, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на МУП "Водоканал".
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции взял за основу экспертное исследование, проведенное ИП Б.И.А. от 29 марта 2019 года, поскольку оно подготовлено оценщиком, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости работ для устранения последствий залива нежилого помещения, полученные при их исследовании выводы оценщика являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на его профессиональном опыте, и не опровергнуты стороной ответчика.
Отказ в проведении зачета встречных требований, суд мотивировал тем, что судебный акт о взыскании с истца долга не вынесен, а задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с 30 сентября 2015 года предъявлена истцу по истечению срока исковой давности, в связи с чем на основании статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет требований невозможен.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взаимозачета требований о возмещении ущерба при наличии задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества перед управляющей компанией подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При этом для прекращения обязательства зачетом необходимо не только заявление о зачете, но и его получение соответствующей стороной, поскольку зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65).
Из материалов дела следует, что в управлении МУП "Водоканал" многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится с 01 апреля 2015 года по 31 января 2016 года, с 01 апреля 2016 года по настоящее время.
Согласно представленной МУП "Водоканал" информации у Маховой Н.А. имеется задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 197 673 рубля 23 копейки, за период с 30 сентября 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 167 819 рублей 38 копеек.
В связи с затоплением нежилого помещения площадью 151,7 кв.м с кадастровым N..., принадлежащего Маховой Н.А. на праве собственности, последняя 09 апреля 2019 года направила в МУП "Водоканал" претензию о возмещении ущерба в размере 83 499 рублей, расходов по оценки в сумме 4000 рублей.
24 апреля 2019 года МУП "Водоканал" в своем письме N... в ответ на претензию просил предоставить реквизиты расчетного счета, на который следует перечислить денежные средства по возмещению ущерба.
Несмотря на указанное письмо от 24 апреля 2019 года, МУП "Водоканал" вместо перечисления денежных средств на счет Маховой Н.А., 30 июня 2019 года направляет ей уведомление N... о проведении зачета взаимных требований по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.
Согласно акту о проведении зачета взаимных требований МУП "Водоканал" возмещает ущерб, причиненный в результате затопления 26 марта 2019 года, в размере 83 499 рублей путем зачета имеющейся у Маховой Н.А. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с сентября 2015 года по январь 2016 года (включительно), с мая 2017 года по 30 сентября 2017 года.
Уведомление о зачете взаимных требований от 30 июня 2019 года N... направлено Маховой Н.А. по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, данный адрес не является для Маховой Н.А. ни местом ее регистрации (<адрес>), ни адресом ее фактического проживания (<адрес>)? о котором МУП "Водоканал" было известно при получении претензии от 09 апреля 2019 года. Доказательств направления уведомления о зачете взаимных требований по данным адресам материалы дела содержат.
Таким образом, направленное МУП "Водоканал" уведомление о зачете требований не может быть признано судебной коллегией надлежащим извещением Маховой Н.А. об имеющемся зачете требований, в связи с чем полагает вывод суда об отказе в проведении зачета взаимных требований сторон и взыскании ущерба с МУП "Водоканал" обоснованными.
Кроме того, следует отметить, что отказ от зачета взаимных требований прав МУП "Водоканал", предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает прав сторон, поскольку такой зачет возможен и на стадии исполнения решения суда.
Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на не установление даты и причины затопления нежилого помещения истца, поскольку вышеперечисленные действия ответчика свидетельствуют о фактическом признании требований истца.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Водоканал" по доверенности Шумиловой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
