Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года №33-6124/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-6124/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" к Пудовкину Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" (далее - ООО "МФК "Деньгимигом") обратилось в суд с иском к Пудовкину В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты в размере 50100 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 15000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5% в день за период с 15 декабря 2016 года по 19 мая 2017 года в размере 35100 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1703 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2016 года между ООО "МФК "Деньгимигом" и Пудовкиным В.И. заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты N в соответствии с которым ООО "МФК "Деньгимигом" предоставило Пудовкину В.И. заем в размере 15 000 рублей под 1,5% в день с датой возврата суммы займа и процентов за пользование им 30 декабря 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.12.2016. Ответчик свои обязательства по возврату основного долга, а также процентов за пользование займом не исполняет.
В суде первой инстанции представитель истца ООО "МФК "Деньгимигом" Маркизов С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Пудовкин В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Вышеуказанным заочным решением суда от 5 октября 2017 года с Пудовкина В.И. в пользу ООО "МФК "Деньгимигом" взысканы: сумма основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.12.2016 по 30.12.2016 в размере 3375 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.12.2016 по 19.05.2017 в размере 870 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 769 рублей 82 копеек, в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы процентов и государственной пошлины отказано.
В апелляционной жалобе ООО "МФК "Деньгимигом" просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользованием займом и судебных расходов. Оспаривая вывод суда об уменьшении размера процентов за пользование займом, ссылается на то, что указанные проценты подлежат начислению до даты фактического погашения суммы долга; лимит по начислению процентов в четырехкратном отношении к сумме займа не превышен, а методика примененного судом расчета процентов сомнительна.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "МФК "Деньгимигом" Маркизов С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил изменить решение суда. Ответчик Пудовкин В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается судебной коллегией при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "МФК "Деньгимигом" Маркизова С.В., судебная коллегия констатирует, что судебное постановление подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года между ООО "МФК "Деньгимигом" (займодавец) и Пудовкиным В.И. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты N, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 15000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 547,5 % годовых с датой возврата суммы займа и процентов за пользование им 30 декабря 2016 года. Передача суммы займа, предусмотренной указанным договором, подтверждается расходным кассовым ордером от 15.12.2016.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "МФК "Деньгимигом", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет принятые на себя по договору займа обязательства, в связи с чем образовалась истребуемая задолженность.
Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.25 постановления N от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением <данные изъяты> от 20 июля 2017 года по делу N заявление Пудовкина В.И. о признании его банкротом признано обоснованным, Пудовкин В.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 17 января 2018 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1
В соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Заявленные ООО "МФК "Деньгимигом" требования о взыскании долга по договору займа не рассмотрены по существу до даты (до 20.07.2017) введения процедуры банкротства - реализации имущества Пудовкина В.И., решение о взыскании с ответчика задолженности постановлено судом первой инстанции 05.10.2017.
Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения второго предложения абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Однако производство по исковому заявлению ООО "МФК "Деньгимигом" возбуждено судом 20 июля 2017 года, то есть после 1 октября 2015 года, и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства - реализации имущества Пудовкина В.И.
Согласно п.1 ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление Пудовкина В.И. о признании его банкротом принято к производству <данные изъяты> определением от 15 июня 2017 года, соответственно, требования ООО "МФК "Деньгимигом" по денежному обязательству - договору займа от 15 декабря 2016 года, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, текущими не являются, в связи с чем подлежат рассмотрению лишь в рамках дела о банкротстве.
В силу ст.213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Исходя из смысла положений п.8 ст.213.6, п.2 ст.213.11 ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
При изложенных обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ООО "МФК "Деньгимигом" - оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 октября 2017 года отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" к Пудовкину Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка