Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-6124/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6124/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.,
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Садовник Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.09.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Садовник А.С. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 314710,00 руб. сроком погашения до 31.07.2019, с условием оплаты 22 % годовых.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 17.07.2017 задолженность по кредиту составила 539944,14 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Садовник А.С. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 539944,14 руб., из которых задолженность по основному долгу - 314710,00 руб., проценты за пользование кредитом - 163535,40 руб., штрафные санкции - 61698,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в суд первой инстанции не явился.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Садовник А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518245,4 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу - 314710,00 руб., процентов - 163535,4 руб., штрафных санкций - 40000,00 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8382,45 руб.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить решение суда от 19.09.2017 в части распределения судебных издержек, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, стороны по делу не явились (истец извещен путем направления заказного письма с уведомлением - получено 04.12.2017, ответчик Садовник А.С. - заказным письмом с уведомлением, полученным адресатом 12.12.2017).
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующему. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 310, 421, 809, 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
Факты заключения между сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются договором, графиком платежей, выпиской по счету.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют его подписи в договоре и графике платежей.
Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполнял несвоевременно. Последний платеж в счет погашения кредита произведен в июне 2015.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 12 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом 20.07.2017 в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по договору.
Исполнения обязательств не последовало.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.07.2017 составляет 539944,14 руб., из которых задолженность по основному долгу - 314710,00 руб., процентам - 163535,40 руб., штрафным санкциям - 61698,74 руб.
Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.
Доказательств иного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.
Оценив все обстоятельства дела на справедливой основе, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно снизил неустойку, учитывая ее компенсационный характер, до размера, обеспечивающего баланс интересов сторон. Решение суда в этой части истцом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не убедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.09.2017 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Садовник Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка