Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-6123/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маненка Никиты Николаевича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-316/2020 по исковому заявлению Манёнка Никиты Николаевича к Поповой Ольге Владимировне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Манёнок Н.Н. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Поповой О.В., в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по бульвару Южному в <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным;

- обязать Комитет Государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области исключить из реестра лицензий Ленинградской области сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, бульвар Южный, д. 5, лицензиатом ООО "Жилищное Хозяйство", внесенные на основании протокола N 1/2019 от 14 июня 2019 года;

- обязать Комитет Государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области восстановить ООО "Волховские коммунальные системы" в реестре лицензий Ленинградской области в отношении многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, бульвар Южный, дом 5.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Маненка Н.Н. к Поповой О.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома отказано.

Маненок Н.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного Волховским городским судом Ленинградской области решения от 30 декабря 2020 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда о надлежащем извещении ответчиком собственников жилых помещений многоквартирного дома не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку размещение уведомлений в общедоступных местах таковым не является. Апеллянтом также указано на несогласие с выводом суда о достижении кворума, поскольку при подсчете голосов учитывались бланки голосования администрации Волховского муниципального района Ленинградской области.

Сопроводительным письмом судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Маненка Н.Н. к Поповой О.В. в части обязания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области восстановить ООО "Волховские коммунальные системы" в реестре лицензий Ленинградской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, бульвар Южный, дом 5, отказано.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть, в том числе указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Резолютивной частью решения Волховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Маненка Н.Н. к Поповой О.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Резолютивной частью дополнительного решения Волховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2021 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Маненка Н.Н об обязании Комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> восстановить ООО "Волховские коммунальные системы" в реестре лицензий <адрес> в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Южный, <адрес>.

При этом из материалов дела, в том числе просительной части уточненного искового заявления Маненка Н.Н. следует, что истец также просил обязать Комитет Государственного жилищного надзора и контроля <адрес> исключить из реестра лицензий <адрес> сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, бульвар Южный, <адрес>, лицензиатом ООО "Жилищное Хозяйство", внесенные на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отказе от требований в указанной выше части истцом в суд первой инстанции не направлялось, в судебном заседании истцом, его представителем таких ходатайств не заявлялось, сведений о разрешении судом данных требований по существу в резолютивной части решения не отражено.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При данных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда по требованию истца об обязании Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области исключить из реестра лицензий Ленинградской области сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, бульвар Южный, <адрес>, лицензиатом ООО "Жилищное Хозяйство", не принято.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу и возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Маненка Никиты Николаевича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года оставить без апелляционного рассмотрения.

Возвратить гражданское дело N 2-316/2020 в Волховский городской суд Ленинградской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка