Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Шумиловой Тамаре Игоревне о признании договора страхования недействительным и встречному исковому заявлению Шумиловой Тамары Игоревны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шумиловой Тамары Игоревны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Шумиловой Тамаре Игоревне удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования N<данные изъяты> от 26.09.2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" и Шумиловой Тамарой Игоревной.

Взыскать с Шумиловой Тамары Игоревны в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шумиловой Тамары Игоревны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказать".

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Сухининой Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Шумиловой Тамаре Игоревне о признании договора страхования недействительным. Требования мотивированы тем, что 26.09.2019 года между Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" и Шумиловой Тамарой Игоревной был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N<данные изъяты> 04.06.2020 года Шумилова Т.И. обратилась с заявлением о страховом случае с приложением документов, подтверждающих установление ей первой группы инвалидности по общему заболеванию. Из представленных Шумиловой Т.И. документов следует, что инвалидность ей установлена в связи с развившимся острым нарушением <данные изъяты> в результате <данные изъяты>, установленного в 2018 году, и последующей <данные изъяты>. Указывая, что Шумилова Т.И. состояла на учете с диагнозом: "<данные изъяты> от 28.09.2018 года. <данные изъяты>", ответчик считает, что инвалидность ответчика является следствием возникшего до заключения договора страхования заболевания, о котором он не сообщил при заключении договора страхования, в связи с чем, истец просит в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор страхования N<данные изъяты> от 26.09.2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" и Шумиловой Тамарой Игоревной, недействительным.

Шумилова Т.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда, указав, что ей впервые установлена была 15.05.2020 года <данные изъяты>, что является страховым случаем, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховую сумму 1 022 715 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца-ответчика, ответчик-истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель ответчика-истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований Шумиловой Т.И., пояснив, что в материалы дела стороной истца-ответчика не представлено доказательств того, что при заключении договора страхования Шумиловой Т.И. разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться основанием страховой выплаты, так же страховщик имел право и возможность провести обследование застрахованного лица, но не воспользовался данным правом. В связи с чем, учитывая волеизъявление сторон и отсутствие познаний у ответчика-истца, наступившая инвалидность является страховым случаем. В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" просила отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шумилова Т.И. просит решение отменить принять новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что с решением суда не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. В связи с установлением 15 мая 2020 г. Шумиловой группы инвалидности наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, а страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения. Как в заявлении, так и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено. Из содержания заявления и полиса усматривается, что указанные документы заполнены печатным способом, включая отметки - значок "V" - о том или ином выборе условий страхования. При этом варианта страхования на предмет инвалидности по болезни не имеется. При таких обстоятельствах волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учётом отсутствия у потребителя специальных познаний, напрашивается вывод о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования. Перечень, указанных в Правилах несчастных случаев является не исчерпывающим, а определение в пункте 1.12.2 заболевания (болезни) уточняет только период его выявления. Между тем ответчиком не представлено обоснования того, что инсульт, вызванный внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем. Программы по страхованию от несчастных случаев и болезней, включая программу "НС-классика", по которой был застрахован истец, не предусматривают каких-либо различий в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни, в том числе и в тарифах. Каких-либо сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется. Доказательств наличия виновного поведения истца направленного на введение общества в заблуждение не представлено. Вывод в первоначальном иске о том, что заявленное Шумиловой событие установление инвалидности 1 группы вследствие заболевания диагностированного врачом до вступления договора страхования в силу, не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, сделан неверно, не подтверждается никакими доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Сухинина Е.В. в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шумилова Т.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2019 года между Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" и Шумиловой Тамарой Игоревной заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N<данные изъяты>

04.06.2020 года Шумилова Т.И. обратилась с заявлением о страховом случае с приложением документов, подтверждающих установление ей первой группы инвалидности по общему заболеванию.

Из представленных Шумиловой Т.И. документов следует, что инвалидность ей установлена в связи развившимся острым нарушением мозгового кровообращения в результате тромбоза протеза митрального клапана, установленного в 2018 году, и последующей тромбоэмболии артерий головного мозга.

При заключении договора страхования сторонами было согласовано, что страховым случаем является первично установленная инвалидность I, II группы вследствие болезни застрахованного лица в период страхования, за исключением случаев, которые по соглашению Страховщика и Страхователя не являются страховыми случаями.

Под заболеванием (болезнью) понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования. При этом заболевание (болезнь) должно (а) впервые диагностировано в период действия договора страхования.

Согласно Программы страхования, не являются страховыми случаями события, наступившие в результате болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до вступления в действие договора страхования, а так же ее последствий.

Из выписного эпикриза кардиохирургического отделения следует, что Шумилова Т.И. состояла на учете с диагнозом: "<данные изъяты>".

Истец считает, что инвалидность ответчика является следствием возникшего до заключения договора страхования заболевания, о котором она не сообщила при заключении договора страхования, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 12.05.2021 года по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федеральному казенному учреждению Главное бюро "Медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Министерства труда и социальной защиты РФ.

Заключением судебной медико-социальной экспертизы Федерального казенного учреждения Главное бюро "Медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08.06.2021 года установлено следующее.

Шумиловой Т.И. установлена I группа инвалидности ввиду основного заболевания "<данные изъяты>" (по <данные изъяты>).

Как следует из представленных на экспертизу документов, до 26.09.2019 года у Шумиловой Т.И. были диагностированы следующие сердечно-сосудистые заболевания: <данные изъяты> (2017 год), <данные изъяты> (2017 год), <данные изъяты> (2018 год), <данные изъяты> (2018 год), по поводу которого выполнено оперативное вмешательство в сентябре 2018 года в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>. В ходе операции также выполнена <данные изъяты>: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Хроническая сердечная недостаточность впервые диагностирована в 2018 году. На протяжении 2019 года в амбулаторной карте, в листе уточненных диагнозов имеются записи, подтверждающие наличие указанной патологии.

Из заявления на страхование N<данные изъяты> от 26.09.2019 года, на основании которого был заключен договор страхования N<данные изъяты> следует, что Шумилова Т.И. подтверждает, что на дату заключения договора страхования не состоит на учете в наркологическим и/или психоневрологическом и/или онкологическом диспансере; не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как гипертоническая болезнь, в том числе артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда (в анамнезе), дистрофия миокарда, нарушения ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиомиопотия, сердечная недостаточность, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации (том 1 л.д.224-225).

04.06.2020 года Шумилова Т.И. обратилась в Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии.

17.09.2020 года Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" письмом N<данные изъяты> Шумиловой Т.И. в выплате страхового возмещения, указав, что при подаче заявления на страхование от 26.09.2019 года, Шумилова Т.И. сообщила недостоверную информацию о состоянии своего здоровья, поскольку на момент заключения договора страхования уже имела заболевание, послужившее непосредственной причиной установления инвалидности I группы, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 179, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при заключении договора ответчиком-истцом Шумиловой Т.И. сообщены недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, то есть ответчик сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии у нее заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора страхования.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Шумиловой Т.И. к ПАО СК "Росгосстрах" не подлежат удовлетворению в связи с признанием судом договора страхования, на несоблюдении которого основывает свои требования ответчик-истец, недействительным.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 99 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и подтверждено экспертным заключением, что на момент заключения договора страхования Шумиловой Т.И. было известно о наличии у нее вышеперечисленных заболеваний, в том числе, у Шумиловой Т.И. до 26.09.2019 года были диагностированы <данные изъяты> впервые диагностирована в 2018 году.

В данном случае, судебная коллегия усматривает умышленные действия Шумиловой Т.И., направленные на введение страховщика в заблуждение при оформлении договора страхования, учитывая, что на момент заключения договора она знала о наличии у нее ряда заболеваний, умышленно скрыла этот факт при заполнении заявления, то есть при заключении договора страхования она указала заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия виновного поведения ответчика-истца направленного на введение общества в заблуждение являются несостоятельными. В порядке статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации Шумилова Т.И. подтвердила полноту и достоверность предоставленной ей страховщику информации о состоянии своего здоровья, при этом, располагая информацией о наличии у нее заболеваний, преднамеренно сообщила об отсутствии таких обстоятельств, очевидно преследуя цель получения страхового возмещения.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиловой Тамары Игоревны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15.09.2021 года.
Председательствующий    Данилов А.В.Судьи Беспалова В.В.Солонина Е.А.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка