Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-6123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Чирковой И.Н., Клюева С.Б.,

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Анкор" в лице генерального директора Короткова М.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ломакиной А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" удовлетворить.

Признать приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Анкор" N от 21.09.2020 г. о прекращении трудового договора с работником Ломакиной А.И. (увольнении) незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" изменить дату увольнения истца с 22.09.2020 года на 25.08.2020 года и формулировку увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ ("расторжение трудового договора по инициативе работника").

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" внести соответствующие записи в трудовую книжку Ломакиной А.И.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ответчика ООО "Анкор" - Прониной Ю.Ю. (по доверенности), адвоката Волковой Г.В. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Ломакиной А.И. - адвоката Гавриленко Е.Л. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия

установила:

Истец Ломакина А.И обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Анкор", мотивируя тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.12.2015 года в должности <данные изъяты>. 19.12.2019 года истец была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары 20.07.2020 года требования Ломакиной А.И. о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были удовлетворены. Ломакина А.И. вышла на работу 07.08.2020 года и в этот же день подала заявление об увольнении. Начальник отдела кадров отказался принимать заявление истца об увольнении, посоветовав отправить его по почте. 10.08.2020 года Ломакина А.И. отправила заявление об увольнении по электронной почте в адрес начальника отдела кадров и заказным письмом. Указанное письмо было получено ответчиком 01.09.2020 года. С 11.08.2020 года истец заболела, что подтверждается листком нетрудоспособности, о чем она уведомила по электронной почте работодателя в лице начальника отдела кадров. По окончании времени нахождения на больничном, истец направила работодателю письмо, в котором выразила свое согласие на направление трудовой книжки в ее адрес почтой. 26.08.2020 года истец по электронной почте получила письмо-запрос от работодателя с требованием заявления с указанием на то, что ею не направлено указанное заявление ни в одно из подразделений организации по почте. 27.08.2020 года в адрес Ломакиной А.И. поступило письмо от работодателя, в котором было указано, что она не предоставила ни оригинал заявления об увольнении в адрес работодателя, ни оригинал листка нетрудоспособности и испрашивалось заявление с банковскими реквизитами для выплаты зарплаты по решению суда. 08.09.2020 года истец повторно направила по почте в адрес работодателя заявление об увольнении. 09.09.2020 года истец получила письмо, из которого узнала, что ей было отказано в увольнении по собственному желанию, начиная с 10.08.2020 года, в связи с тем, что отправленное ею заявление на увольнение не заверено личной подписью. Так же от Ломакиной А.И. были затребованы объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 26.08.2020 года. Истец, полагая, что после подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию прошло более 14 дней, считала, что она должна была быть уволена 24.08.2020 года. 24.09.2020 года истец получила письмо от работодателя, в котором находилась, в том числе, трудовая книжка с записью об увольнении от 22.09.2020 года "в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" (приказ от 21.09.2020 года N). Таким образом, только после получения на почте трудовой книжки ей стало известно, что она была уволена не по инициативе работника, а в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд, и просила суд признать увольнение ответчиком истца по приказу N от 21.09.2020 года по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, внести запись об этом в трудовую книжку истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Анкор" - Коротков М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что период отсутствия на работе истца с 21.07.2020 года по 06.08.2020 года без уважительной причины работодателем правомерно оформлен прогулами и зафиксирован в актах комиссии. Ломакиной А.И. ни заявление об увольнении по собственному желанию, ни письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 21.07.2020 года по 06.08.2020 года не поданы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что работодателем пропущен срок для привлечения Ломакиной А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул. Считает, что в резолютивной части допущены ошибки в указании даты увольнения.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 указанного выше Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2015 г. между ООО "Анкор" и Ломакиной А.И. заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на работу на должность <данные изъяты>.

19.12.2019 г. Ломакина А.И. была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ("в связи с совершением виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Ломакина А.И. оспорила увольнение в суде и Куйбышевским районным судом г. Самары 20 июля 2020 года постановлено следующее решение:

"Исковые требования Ломакиной А.И. удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ООО "Анкор" N от 19.12.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Признать приказ и.о. генерального директора ООО "Анкор" N от 26.12.2019 г. об отмене приказа об увольнении незаконным.

Признать приказ и.о. генерального директора ООО "Анкор" N от 19.12.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Восстановить Ломакину А.И. на работе в должности <данные изъяты> в ООО "Анкор".

Взыскать с ООО "Анкор" в пользу Ломакиной А.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 декабря 2019 по 20 июля 2020 в размере 136660 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО "Анкор" в пользу Ломакиной А.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Анкор" в доход муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 4233 (четыре тысячи двести тридцать три) рубля 20 копеек".

Исполняя данное решение суда, ответчик приказом NК от 21.07.2020 г. отменил приказы: N "о прекращении трудового договора с Ломакиной А.И.", N от 26.12.2019 г. и допустил истца к исполнению трудовых обязанностей.

Копия приказа NК от 21.07.2020 г. была направлена ответчиком в адрес истца посредством почтовой корреспонденции, о чем имеется почтовая квитанция и опись вложения от 27.07.2020 г.

Так же 29.07.2020 г. в адрес истца была направлена телеграмма, в которой указано об отмене приказа и восстановлении Ломакиной А.И. в должности.

В судебном заседании обозревался оригинал приказа, направленного в адрес истца, и судом установлено расхождение в тексте этих приказов в отношении лица, допущенного к исполнению трудовых обязанностей. В направленном в адрес Ломакиной А.И. приказе NК от 21.07.2020 г. отсутствует указание на допуск истца к работе, указано о допуске к исполнению трудовых обязанностей ФИО1

07.08.2020 г. Ломакина А.И. была ознакомлена с приказом NК от 21.07.2020 г., где указана ее фамилия.

07.08.2020 г. от истца были затребованы объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 21.07.2020 г. по 06.08.2020 г. со ссылкой на акты об отсутствии на рабочем месте.

Ломакиной А.И. даны пояснения, что в судебном заседании по вопросу восстановления на работе она не участвовала, ни резолютивную часть решения, ни полностью решение суда от 20.07.2020 г. долгое время не могла получить в суде. Как только получила решение и ознакомилась с ним, то сразу же вышла на работу.

12.08.2020 г. ООО "Анкор" был составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником Ломакиной А.И., касающихся обстоятельств отсутствия на рабочем месте в период с 21.07.2020 г. по 06.08.2020 г.

Ломакиной А.И. были даны письменные объяснения 10.08.2020 г., направлены в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции вместе с заявлением об увольнении по собственному желанию, о чем свидетельствуют соответствующая почтовая квитанция, опись вложения, отчет об отслеживании отправления, полученного ответчиком 01.09.2020 г.

В судебном заседании представитель истца пояснил причины отсутствия объяснений Ломакиной А.И. по фактам неявки на работу с 26.08.2020 г. по 21.09.2020 г. тем, что ранее было подано заявление об увольнении, которое, по мнению истца, должно было быть удовлетворено не позднее 24.08.2020 г. (с учетом 2-х недельной отработки после подачи заявления).

Представитель ответчика указал на невозможность увольнения работника в период его нетрудоспособности, в связи с чем, по мнению ответчика, Ломакина А.И. была обязана выйти на работу 26.08.2020 г.

Между тем, Ломакина А.И. в своем исковом заявлении ссылается на то, что 10.08.2020 г. она направила в адрес работодателя по электронной почте и обычной почтой соответствующее заявление об увольнении, а ответчик в своих письменных возражениях подтвердил, что в ходе рабочего дня 10.08.2020 г. Ломакина А.И. устно заявила о своем намерении уволиться.

В материалы дела сторонами представлена копия листка нетрудоспособности (корешка) с указанием периода нетрудоспособности Ломакиной А.И., начиная с 11.08.2020 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований не увольнять Ломакину А.И. по истечении 14 дней, у ответчика не имелось, от Ломакиной А.И. так же поступило заявление о направлении трудовой книжки по адресу ее проживания, что является подтверждением намерения расторгнуть трудовой договор. Принимая во внимание, что с даты восстановления на работе и до даты повторного увольнения к Ломакиной А.И. никакие меры дисциплинарного воздействия не применялись, суд пришел к выводу, что ООО "Анкор" не был соблюден порядок применения к Ломакиной А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, от истца не были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период со 02.09.2020 г. по 21.09.2020 г. Ответчиком не представлены доказательств, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Ломакиной А.И. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Ломакиной А.И. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Ломакиной А.И. и ее отношение к труду, ответчиком суду не представлено. Процедура привлечения Ломакиной А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем нарушена, так как до применения дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы от работника письменные объяснения, часть документов, положенных в основу приказа об увольнении, до сведения Ломакиной А.И. не была доведена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен, совершенному проступку не дана оценка на предмет тяжести, в приказе не приведены конкретные даты нарушений, совершенных истцом. Признав незаконным приказ работодателя об увольнении Ломакиной А.И., суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части изменения формулировки основания ее увольнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Судом достоверно установлено, что работодатель издал приказ 21 июля 2020 года Nк, в котором указано: допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> с окладом в размере 12 650 рублей (л.д. 8).

Кроме того, Ломакина А.И. вышла на работу 07 августа 2020 года, отработала два дня, подала заявление об увольнении по собственному желанию и поставила работодателя в известность о том, что с 11 августа 2020 года ей выдан листок нетрудоспособности.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).