Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-6123/2021

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В., рассмотрев частную жалобу Галицкой Е.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 17 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Галицкой Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Галицкой Е.В. к туристической компании "Стиль Тур" индивидуальному предпринимателю Ефимову А.П. о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки,

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 года с индивидуального предпринимателя Ефимова А.П. (далее - ИП Ефимов А.П.) в пользу Галицкой Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 19 011 рублей 23 копейки, неустойка в размере 6 558 рублей 87 копеек, штраф в размере 12 785 рублей 05 копеек, неустойка с 16 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 190 рублей 11 копеек в день. С ИП Ефимова А.П. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 967 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, решение Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 года отменено в части взыскания с ИП Ефимова А.П. в пользу Галицкой Е.В. неустойки в размере 6 558 рублей 87 копеек, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 190 рублей 11 копеек в день, начиная с 16 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 12 785 рублей 05 копеек. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Ефимова А.П. в пользу Галицкой Е.В. неустойки за каждый день просрочки в размере 3 225 рублей, начиная с 08 апреля 2020 года по момент фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца отказано.

Решение Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 года изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Ефимова А.П. в доход муниципального бюджета, с ИП Ефимова А.П. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 760 рублей 45 копеек.

Галицкая Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Ефимова А.П. судебных расходов в размере 31 200 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 200 рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 17 февраля 2021 года с ИП Ефимова А.П. в пользу Галицкой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Галицкая Е.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Автор жалобы полагает, что поскольку основные требования о взыскании денежных средств были удовлетворены, то ответчик не может считаться стороной частично выигравшей спор.

В возражениях на частную жалобу ИП Ефимов А.П., представитель ИП Ефимова А.П. - Мещерякова О.Л. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявление Галицкой Е.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд применил положения ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, а также их предмет, продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, принцип разумности, пропорциональности и взыскал сумму 3 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом данные разъяснения не были учтены, при определении пропорциональности части удовлетворенных требований судом допущена ошибка. Объем удовлетворенных исковых требований подлежал расчёту исходя из пропорции между размером исковых требований, предъявленных Галицкой Е.В. к ИП Ефимову А.П. при подаче иска в суд, и размером удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая предоставленные суду апелляционной инстанции полномочия при рассмотрении частной жалобы, изложенные в ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 83,3 %).

Истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, из которых: 20 000 рублей - в суде первой инстанции, 10 000 рублей - в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, объем удовлетворенных исковых требований (83,3%), с учетом вышеуказанных разъяснений, в том числе принимая во внимание принципы разумности, пропорциональности, а также учитывая, что исковые требования Галицкой Е.В. были предъявлены к двум ответчикам, с одним из которых (общество с ограниченной ответственностью "Гумрак-Тур" - далее ООО "Гумрак-Тур") истцом было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Гумрак-Тур" не возмещает истцу судебные расходы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составит 4 165 рублей (5 000 рублей * 83,3 %), в суде апелляционной инстанции - 4 165 рублей (5 000 рублей * 83,3 %).

Судья апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защите права истца.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в материалы дела истцом была представлена нотариальная доверенность на представителя общего характера, что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, требование Галицкой Е.В. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 17 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова А.П. в пользу Галицкой Е.В. расходы на плату услуг представителя в размере 8 330 рублей.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка