Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-6123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-6123/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное)
на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2021 года
по заявлению Романовой С.Н. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Романовой С.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Романовой С.Н. в установлении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) включить Романовой С.Н. в специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с <данные изъяты>
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) установить Романовой С.Н. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) - без удовлетворения.
Романова С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) судебных расходов.
Заявление мотивировала тем, что в связи с обращением в суд с вышеуказанным исковым заявлением понесла судебные расходы <данные изъяты> руб., из них на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. и на услуги представителя <данные изъяты> руб.
Поскольку решение принято в ее пользу, просит взыскать с ответчика указанную сумму.
Кроме того, просит взыскать почтовые расходы согласно приложенным к заявлению квитанциям (л.д. 120 на сумму <данные изъяты>
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2021 года постановлено:
Заявление Романовой С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайоное) в пользу Романовой С.Н. N судебные расходы 35300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.
В частной жалобе представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайоное) ФИО4 просит изменить определение суда, взыскав судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые считает разумными исходя из сложности дела, в то время как взысканная судом сумма судебных расходов 35 300 руб. не является, по мнению заявителя, разумной.
На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляете возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романовой С.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии удовлетворены частично (т. 1 л.д. 245-248).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворения (т. 2 л.д. 58-64).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения (т. 2 л.д. 105-113).
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о судебных издержках, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не заявлялся.
В обоснование поданного заявления Романовой С.Н. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО5 (т. 2 л.д. 118), согласно которому, последний принял на себя обязательства по представлению интересов Романовой С.Н. по ее иску к пенсионному фонду о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости.
Согласно расписке (т. 2 л.д. 119), стоимость оказания юридических услуг по договору составила <данные изъяты> руб., услуги оплачивались в следующем порядке и размере:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Романовой С.Н. оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12).
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 35 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
При этом судья суда апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Романовой С.Н., по мнению судьи суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям разумности и являются достаточно мотивированными, основанными на нормах законодательства.
Так, при определении размера расходов на представителя, суд правильно принял во внимание количество судебных заседаний в суде первой инстанции (четыре), в суде апелляционной инстанции (одно), в каждом из которых принимал участие представитель истца, количество составленных им процессуальных документов (пять), сложность дела, относящегося к категории социальных споров, трудоёмкость работы представителя, совершение иных необходимых действий для оказания доверителю качественной юридической услуги, разумность которых соответствует сложившейся практике ведения судебных дел.
Судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона, обеспечен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, оснований для изменения в апелляционном порядке взысканной судом суммы расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца судья суда апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
