Определение Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года №33-6123/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-6123/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Кириллова Андрея Викторовича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Продлить Кирилловой Людмиле Борисовне, Кириллову Андрею Викторовичу, Кирилловой Натальи Андреевне срок для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N - до 7 сентября 2020 г.
Известить заявителей о необходимости устранить недостатки в указанный срок и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возращена".
Суд установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.07.2020 года частично удовлетворены исковые требования МУП "Теплоэнерго", с Кирилловой Л.Б., Кириллова А.В., Кирилловой Н.А. в солидарном порядке взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 17 851 рубль 44 копейки, пени в размере 3 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 876 рублей, частично удовлетворены встречные исковые требования Кириллова А.В., с МУП "Теплоэнерго" в пользу Кириллова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Кириллов А.В., действуя также в интересах Кирилловой Л.Б. и Кирилловой Н.А. (по доверенности), обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением от 06.08.2020 года апелляционная жалоба Кириллова А.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26.08.2020 года устранить недостатки апелляционной жалобы.
24.08.2020 года судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.
С выводом судьи о необходимости представления суду документов Кириллова А.В. как представителя (по доверенности) Кирилловой Л.Б. и Кирилловой Н.А. о его высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности и продлении в связи с этим срока устранения недостатков апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с частью 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Как следует из материалов дела, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.07.2020 года частично удовлетворены исковые требования МУП "Теплоэнерго" к Кирилловой Л.Б., Кириллову А.В., Кирилловой Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, частично удовлетворены встречные исковые требования Кириллова А.В. к МУП "Теплоэнерго" о взыскании компенсации морального вреда.
На указанное решение подана апелляционная жалоба, подписанная Кирилловым А.В. от своего имени и (по доверенности) от имени Кирилловой Л.Б. и Кирилловой Н.А. При этом копии диплома либо иных документов, подтверждающих наличие у Кириллова А.В., как представителя, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, поскольку в определении от 06.08.2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, на этот недостаток указано не было, судья пришел к верному выводу о необходимости продления срока устранения недостатков апелляционной жалобы для предоставления Кириллову А.В. возможности представить суду соответствующие документы.
То обстоятельство, что оспариваемое определение поименовано как "определение об оставлении частной жалобы без движения", является явной опиской, на существо самого определения не влияет, и его отмены не влечет.
Довод частной жалобы о том, что Кириллов А.В. начал участвовать в деле в качестве представителя Кирилловой Л.Б. и Кирилловой Н.А. с 27.06.2019 года, то есть до вступления в силу требования о предоставлении документов о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не соответствует фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).
Федеральный закон от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01.10.2019 года. Таким образом, для участия в суде апелляционной инстанции в качестве представителя Кирилловой Л.Б. и Кирилловой Н.А. вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности Кириллов А.В. должен был начать участвовать в настоящем деле в качестве представителя до указанной даты.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что впервые Кириллов А.В. как представитель Кирилловой Л.Б. участвовал в данном деле лишь 11.10.2019 года, обратившись с заявлением об отмене заочного решения (т.1, л.д.48). Сведения о представлении Кирилловым А.В. интересов Кирилловой Н.А. появились в деле лишь 03.07.2020 года (т.3, л.д.8).
Вопреки доводам жалобы, по состоянию на 27.06.2019 года Кириллов А.В. являлся участником иного судебного производства - по гражданскому делу N года по заявлению МУП ГО город Рыбинск "Теплоэнерго" о вынесении судебного приказа. В рамках названного дела 27.06.2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Рыбинского судебного района Ярославской области было вынесено определение об отмене судебного приказа, из текста которого следует, что с соответствующим заявлением обратились Кириллов А.В., Кириллова Л.Б. и Кириллов Н.А.; при этом сведений о том, что Кириллов А.В. на момент обращения с заявлением действовал не только от своего имени, но и представлял интересы иных должников, в деле не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2020 года без изменения, а частную жалобу Кириллова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка