Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-6123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-6123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой ТВ.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
10 октября 2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Канева Арсения Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Канева А.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Канев А.Н. обратился в суд с иском к Максименчук Е.А. о признании права собственности на здание, площадью 23,4 кв.м., этаж 1, год постройки 1985, расположенное по адресу: <адрес>, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Мезенцевым Д.В.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 07.09.2000, заключенного с Масименчук Е.А., он приобрел здание гаража, площадью 23,4 кв.м., расположенного по адресу, сделка совершена в простой письменной форме, государственная регистрация перехода права собственности не произведена. С 2000 г. и по 2019 г. истец является фактическим владельцем здания, владеет имуществом открыто и непрерывно, споров в отношении указанного имущества не заявлялось, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил данный иск.
Судом в качестве соответчиков привлечены мэрия города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департамент градостроительства мэрии города Ярославля.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Канева А.А. по доверенности Солоухину А.Ю., поддержавшую жалобу, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в данном случае имеет место владение спорным имуществом по договору, который не был зарегистрирован в соответствии действующим законодательством, в связи с чем право истца на спорный объект недвижимого имущества в порядке требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществляет пользование им, не возникло.
С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия соглашается, однако по иным, чем указал суд первой инстанции, основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, право собственности предыдущего владельца гаража на спорный объект недвижимости не возникло, поскольку не было зарегистрировано надлежащим образом, в силу чего он не мог передать права собственника на гараж истцу по сделке купли-продажи.
Отсутствие у Максименчук Е.А. (лица, указанного в качестве продавца, в договоре купли-продажи от 07 сентября 2000 года) права на отчуждение спорного гаражного бокса, несоблюдение требований о государственной регистрации перехода права собственности, свидетельствует об отсутствии оснований для признания за Каневым А.Н. права собственности на данный гараж, как прав, возникших из сделки.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным.
Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Из материалов дела следует, что свидетелю ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс и земельный участок под ним (кадастровые N и N соответственно). В договоре купли-продажи (л.д. 65-65) указано, что право собственности предыдущего владельца земельного участка подтверждается свидетельством о праве владения землей N 01335 от 08 февраля 1993 года, выданном на основании постановления мэра города Ярославля N 87 от 20 января 1993 года, приложением N 2 к постановлению мэра города Ярославля от 20 января 1993 года N 87, и кадастровым паспортом земельного участка N N от 30 декабря 2013 года.
Судебной коллегией были истребованы постановление мэра города Ярославля от 20 января 1993 года с приложением N 2. Согласно данным документам, земельный участок, на котором находится комплекс гаражей, включая спорный гараж, был передан в пожизненное наследуемое владение членам ГСК для размещения гаражей.
Таким образом, земельный участок под спорным гаражом предназначен для его размещения.
Данных о том, кто из граждан, указанных в списках, являлся владельцем спорного гаража и земельного участка, материалы дела не содержат.
КУМИ мэрии города Ярославля сообщило, что в реестре муниципального имущества здания спорного гаража не значится.
Право собственности на спорный гараж и земельный участок, на котором он расположен, ни за кем не зарегистрировано.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 26 сентября 2019 года N 26/309-Э помещение гаражного бокса соответствует требованиям норм пожарной безопасности, не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей".
Как следует из технического заключения ООО "ЯрославичПроект" от 23 сентября 2019 года N 11, помещение спорного гаража не является отдельно строящим, а входит в гаражный бокс с общим фундаментов, стенами, перекрытием, нарушений строительных, противопожарных, санитарно-технических, Экологических и других норм правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья людей, не обнаружено, впервые применяемых или разработанных конструкций, материалов, изделий, оборудования и технических решений, защищенных авторскими свидетельствами, не выявлено.
Применительно к спорным отношениям, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт владения им спорным гаражом с 2008 года, о чем показал свидетель ФИО1., представлен договор бытового подряда на ремонт гаража от 23 мая 2014 года N 135/14, смета (приложение N 1 к договору). Давность владения гаражом с более раннего срока доказательствами по делу не подтверждена.
Доказательства принадлежности спорного гаража Максименчук Е.А., указанной в договоре купли-продажи в качестве продавца, материалы дела не содержат. Кроме того, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выявлено наличие такого гражданина по указанному в договоре адресу.
С учетом подтверждённой даты начала пользования спорным гаражом - с 2008 года, срока приобретательной давности 15 лет, срока исковой давности 3 года, у истца не наступило право требовать признания права собственности гараж в силу приобретательной давности на момент разрешения спора.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска Канева А.Н. является верным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Канева Арсения Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
