Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-6123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Кобзевой И.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Старчевого Алексея Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 июля 2019 г.
(судья Горшенев А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Старчевой А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 18 400 руб.
В обоснование заявленных требований Старчевой А.Н. указал, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 31.05.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Старчевого А.Н. по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинены убытки в виде вынужденных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Незаконными действиями по привлечению к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в 3 000 рублей (л.д.13-18,46).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 июля 2019 г. исковые требования Старчевого А.Н. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Старчевого А.Н. убытки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.78,79-89).
В апелляционной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указало, что отсутствуют основания для взыскания с Российской Федерации убытков на основании статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия инспектора ДПС в установленном порядке незаконными не признаны. Истцом не доказан факт причинения нравственных страданий, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, виновность причинителя вреда (л.д.92-94).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России по доверенности ФИО6, представитель третьего лица Минфина России по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчик и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, в том числе статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2017 инспектором ДПС ГИБДД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Старчевого А.Н., согласно которому 10.12.2017 в 11.40 час. на ул.Лазарева у д. 29 водитель Старчевой А.Н., управляя автомобилем, двигался во встречном направлени, по дороге с одностороннем движением, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.
Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 31.05.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Старчевого А.Н. по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.22-23).
Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
Судом установлено, что истец в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оказание юридической помощи представителем - адвокатом ФИО8 в размере 30 000 рублей (л.д.24.25).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, признал разумными данные расходы в размере 25 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана противоправность в действиях сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол об административном правонарушении, на правильность выводов суда не влияет, так как приведен без учета того обстоятельства, что в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Старчевого А.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.
Поскольку убытки причинены действиями должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, они правомерно взысканы с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание факт несения Старчевым А.Н. нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате неправомерных действий инспектора ДПС ГИБДД, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет казны России компенсации морального вреда.
Определяя к возмещению компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., районный суд правильно исходил из того, что моральный вред истца заключался в переживаниях, дискомфортном состоянии, вызванным незаконным привлечением к административной ответственности, в нарушении его неимущественного права - достоинства личности, что привело к нравственным страданиям и находится в причинной связи с привлечением истца к административной ответственности.
Исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, вины причинителя вреда, характера нарушений прав истца и степени перенесенных страданий, судебная коллегия находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения нравственных и физических страданий отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.
Старчевой А.Н. пояснил, что переживал по поводу привлечения к административной ответственности при отсутствии вины, так как является добропорядочным гражданином.
Взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет средств казны Российской Федерации основано на правильном применении и толковании положений статей 125,1071 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в их взаимной связи.
Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, разрешен судом с соблюдением положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку доказательств, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
