Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года №33-6123/2019, 33-278/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:



председательствующего судьи


Дубовцева Д.Н.,




судей


Батршиной Ф.Р., Аккуратного А.В.,




при секретаре


Сергеевой О.Ю.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Асмандиярова Р.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Асмандиярова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СервисРемСтрой" о взыскании заработной платы в размере 392 156 руб., компенсации за задержку выплат в размере 26 023 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асмандияров Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисРемСтрой" (далее по тексту - ООО "СервисРемСтрой") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что с сентября 2017 года по февраль 2018 года по устному заключенному договору осуществлял трудовую деятельность в ООО "СервисРемСтрой" на участке <данные изъяты> в качестве сварщика. При приеме на работу договор не был оформлен в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом истец был допущен к работе и выполнял трудовые обязанности, что подтверждается выданным пропуском, листами табелей учета отработанного времени и табелей расчетов заработной платы. За период работы с сентября 2017 года по февраль 2018 года истцом осуществлялось выполнение работ в соответствии со специальностью. За выполненные работы в соответствии с договором ему была начислена заработная плата исходя из количества отработанного времени: за сентябрь 2017 года - <данные изъяты> руб., за октябрь 2017 года - <данные изъяты>., за ноябрь 2017 года - <данные изъяты> руб., за декабрь 2017 года - <данные изъяты> руб., за январь 2018 года - <данные изъяты> руб., за февраль 2018 года - <данные изъяты> руб. Однако в нарушение требований статьи 140 ТК РФ заработная плата ему не выплачена. Общая сумма задолженности за вычетом НДФЛ составляет 392 156 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, а также взысканию подлежит предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку выплат. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:
-задолженность по выплате заработной платы за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в размере 392 156 руб.;
-денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 023,10 руб.;
-компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
-судебные расходы.
В суде первой инстанции истец Асмандияров Р.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагает, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.
Представитель ответчика - ООО "СервисРемСтрой", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без его участия. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и применении последствий пропуска такого срока.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учёл, что не только истец работал у ответчика без официального трудоустройства. Представленным в материалы дела пропуском на территорию завода истец пользовался на протяжении длительного времени, в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года. Судом не были направлены запросы о том, как часто истец посещал территорию данного предприятия, во сколько он входил и выходил с территории. Суд, делая вывод о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, не учел уважительность пропуска такого срока.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Асмандиярова Р.А., представителя ответчика - ООО "СервисРемСтрой", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно неё.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 1 и ч. 3 ст. 16, ст. ст. 56, 61, ч. 2 ст. 67, ст. 68, ч. 4 ст. 91, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом исходил из недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период с сентября 2017 года по февраль 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
При этом суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы ссылается на то, что в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был фактически допущен к работе в должности сварщика. Несмотря на устные просьбы, трудовые отношения с ним оформлены не были, какие-либо выплаты ему не произведены.
Ответчик в свою очередь оспаривает факт нахождения с истцом в трудовых отношениях в вышеуказанный период, соответственно и отсутствие задолженности по выплате ему заработной платы.
При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик отрицает как наличие трудовых, так и других отношений с истцом, то бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между Асмандияровым Р.А. и ООО "СервисРемСтрой" возлагается на истца.
В том случае, когда работодатель, как более сильная сторона в трудовых отношениях утверждает, что работник у него не работал, факт установления трудовых отношений может быть подтвержден свидетельскими показаниями, документами работодателя, подтверждающими факт трудовых отношений и другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами письменно не определены. Приказы о приеме истца на работу и увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.
Асмандияров Р.А. с письменными заявлениями о приеме на работу, оформлении трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством к ответчику не обращался.
Истцом в подтверждение своих доводов о существовании между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период были представлены оригиналы табелей учета рабочего времени за сентябрь - декабрь 2017 года, которые подписаны Б.А.В. без указания его должности, а также расчеты заработной платы за этот же период, подписанные мастером св-го пр-ва Б.А.В.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что данные табеля не могут подтверждать доводы истца о наличие между сторонами настоящего спора трудовых отношений.
Как верно указано судом первой инстанции, табель учета рабочего времени должен составляться в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию (п. 2 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1), соответственно оригиналы табелей учета рабочего времени работников не могут находиться у истца.
Кроме того, судом установлено, что Б.А.В.., подписавший указанные документы, принят на работу в феврале 2018 года и уволен в марте 2018 года, соответственно он не мог в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года являться лицом, ответственным за ведение табеля учета рабочего времени. Доказательств того, что Б.А.В. являлся в спорный период работником ответчика и соответственно уполномоченным лицом по составлению табелей учета рабочего времени, не представлено.
Доводы истца на то, что наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается также пропуском и удостоверениями N, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы удостоверений им не представлены.
При этом из световой копии удостоверения N N следует, что оно выдано на имя Асмандиярова Р.А. иной организацией - "Фортех", в связи с чем данное доказательство не может быть признано относимым к рассматриваемому спору.
Представленная световая копия пропуска на имя истца с указанием на нем печатным шрифтом: "ООО Сервисремстрой", без каких либо данных о лице его выдавшем и в отсутствие оттиска печати юридического лица, не позволяет сделать вывод о том, что данный пропуск выдан именно ответчиком, соответственно не содержит информации о наличии между сторонами трудовых отношений, не подтверждает пропуск истца на территорию предприятия для выполнения истцом именно трудовых функций в интересах ответчика, допуска к работе уполномоченным на это лицом.
Качество световой копии удостоверения N о допуске истца к работе в электроустановках напряжением до 1000 В., не позволяет установить лицо его подписавшее, а также принадлежность оттиска печати конкретному юридическому лицу и в частности ООО "Сервисремстрой".
В суде первой инстанции истец пояснил, что оригиналов указанных документов у него нет.
Доказательств выполнения истцом обязанностей сварщика, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, наличия обусловленного места работы также не представлено.
Показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля М.Г.В. были оценены судом с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, что отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Показания данного свидетеля не содержат той информации, которая бы с достоверностью позволяла считать установленным факт трудовых отношений между сторонами настоящего спора.
Из ответов Межрайонной ИФНС России N8 по УР от 29 июля 2019 года и 20 августа 2019 года, реестра справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2018 год следует, что сведений о доходах по форме 2-НДФЛ ответчик по истцу в инспекцию не предоставлял, исчисление и удержание налога в отношении работника Асмандиярова Р.А. не производил.
Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Пояснений истца в отсутствие иных доказательств недостаточно для установления между сторонами в спорный период трудовых отношений.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела и исследованных по делу доказательств не позволяет сделать выводы о наличии между сторонами трудовых отношений и, соответственно, наличии у ответчика перед истцом обязанности по выплате ему заработной платы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетеля, анализа представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что судом не были направлены запросы о том, как часто истец посещал территорию данного предприятия, во сколько он входил и выходил с территории, не влечет отмену решения суда.
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.
Такое право было разъяснено судом в определении от 11 июня 2019 года.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако истец таким правом не воспользовался, соответствующих ходатайств об истребований указанных им сведений не заявлял.
Разрешая спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Также следует отметить, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд, делая вывод о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, не учел уважительность пропуска такого срока.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что из мотивировочной части решения суда усматривается, что суд первой инстанции не приходил к выводу о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока, доводы жалобы об ином не соответствуют изложенным в решении суда выводам.
В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми ТК Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не был установлен, положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям не применимы. Возможность применения установленных этой нормой специальных сроков возникает только после установления между сторонами трудовых отношений.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асмандиярова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Ф.Р. Батршина
А.В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка