Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 33-6123/2017, 33-13/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N 33-13/2018
33-13/2018 (33-6123/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 9 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Анисимову Евгению Вячеславовичу, Михайловой Виктории Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Михайловой Виктории Игоревны к ООО "Банк ПСА Финанс РУС", Шабанову Алексею Александровичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
по апелляционной жалобе Михайловой Виктории Игоревны
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19.09.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" (далее - Банк) и Анисимовым Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 488000,00 руб. для приобретения транспортного средства на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.
В целях обеспечения исполнения условий вышеуказанного кредитного договора между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Анисимовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретенного заемщиком транспортного средства марки Chevrolet Cruse, 2011 г.в., VIN N.
Обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.
По состоянию на 16.03.2017 задолженность Анисимова Е.В. по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ составила 560103,38 руб.
ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось в суд с исковым заявлением к Анисимову Е.В., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 560103,38 руб. и судебные расходы в размере 16101,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Cruse, 2011 г.в., VIN N.
В связи с отчуждением Анисимовым Е.В. вышеуказанного автомобиля по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Михайлова (до брака Коротченко) В.И.
Окончательно истец просил взыскать с Анисимова Е.В. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560103,38 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки Chevrolet Cruse, 2011 г.в., VIN N, N кузова N, модель, номер двигателя N, N шасси (рамы) отсутствует, цвет бежевый металлик, принадлежащий на праве собственности Коротченко В.И., установив его начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, в размере 387600,00 руб. Взыскать с Анисимова Е.В. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14801,00 руб. и расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 1300,00 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик Михайлова (до брака Коротченко) В.И. обратилась к суду со встречным исковым заявлением к ООО "Банк ПСА Финанс РУС", Шабанову А.А., в котором просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки Chevrolet Cruse, 2011 г.в., VIN N по договору купли-продажи, заключенному между ней и Шабановым А.А. 17.09.2016.
В судебном заседании представитель Банка отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. В отзыве на встречный иск представитель ООО "Банк ПСА Финанс РУС" просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик по первоначальному иску Анисимов Е.В. в суд не явился. По причине отсутствия сведений о месте жительства его интересы представлял адвокат по назначению суда, который против удовлетворения заявленных к Анисимову Е.В. требований возражал, поскольку ему неизвестна позиция доверителя.
Ответчик-истец Михайлова В.И. и ее представитель первоначальный иск в части требований об обращении взыскания на автомобиль не признали, встречный иск поддержали.
Шабанов А.А. в судебное заседание не явился, возражений на встречный иск не представил.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 19.09.2017 иск ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Анисимову Евгению Вячеславовичу, Михайловой Виктории Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Постановлено: взыскать с Анисимова Е.В. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.03.2017 в размере 560103,38 руб., в том числе: 428258,57 руб. - текущий долг по кредиту, 2534,35 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, 59741,43 руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 59292,35 руб. - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 4860,69 руб. - штрафы на просроченный кредит, 5415,99 руб. - штрафы на просроченные проценты.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Анисимовым Е.В., обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки Chevrolet Cruse, 2011 г.в., VIN N, N кузова N, номер двигателя N, N шасси (рамы) отсутствует, цвет бежевый металлик, принадлежащий на праве собственности Михайловой В.И., путем реализации транспортного средства с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной заключением о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства NПСА-АвТ-558 от 22.02.2017, выполненного независимым оценщиком ООО "БК-Аркадия", в размере 387600,00 руб.
Взыскать с Анисимова Е.В. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14801,00 руб. и расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 1300,00 руб., всего в общей сумме 16101,00 руб.
В удовлетворении встречного иска Михайловой В.И. к ООО "Банк ПСА Финанс РУС", Шабанову А.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Михайлова В.И. просит отменить решение от 19.09.2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречного иска о признании добросовестным приобретателем. В подтверждение обоснованности заявленных требований указывает на открытое владение, пользование и распоряжение спорным транспортным средством, несение расходов по его содержанию, исполнение обязанности по уплате налогов; ссылается на отсутствие каких-либо отношений и связей с Шабановым А.А. до момента заключения договора купли-продажи от 17.09.2016, а также на отсуствие информации и возможности ее получения относительно наличия обременений на ТС. Полагает, что обязанность по представлению доказательств о наличии у нее сведений о залоге спорного автомобиля на момент его приобретения возлагается на Банк. Полагает не имеющими правового значения доводы в решении суда первой инстанции о наличии на сайте Федеральной нотариальной палаты информации о залоге спорного ТС и указание в паспорте транспортного средства, информации о том, что представленный документ является дубликатом.
В суде апелляционной инстанции Михайлова В.И. и ее представитель доводы жалобы поддержали.
Представитель Анисимова Е.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагался на усмотрение суда.
Представитель истца-ответчика ООО "Банк ПСА Финанс РУС", ответчик по встречному иску Шабанов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении (получено ООО "Банк ПСА Финанс РУС" 05.12.2017, конверт, направленный Шабанову А.А., возвращен в адрес суда по истечении срока хранения) не явились.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Факты заключения между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Анисимовым Е.В. кредитного договора N и договора залога спорного автомобиля, исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются договорами от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перевод денежных средств, договором купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, сведениями о перечислении денежных средств, историей всех погашений клиента по кредиту.
При заключении кредитного договора и договора залога движимого имущества ответчик Анисимов Е.В. был ознакомлен и согласен с их условиями. Об этом свидетельствуют его подписи в указанных документах, графике платежей.
Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
По состоянию на 16.03.2017 задолженность Анисимова Е.В. по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ составила 560103,38 руб., из которых: 428258,57 руб. - текущий долг, 2534,35 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, 59741,43 руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 59292,35 руб. - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 4860,69 руб. - штраф на просроченный кредит, 5415,99 руб. - штраф на просроченные проценты.
Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.
Доказательств иного суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении иска к Анисимову Е.В. в полном объеме в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Решение суда в вышеуказанной части не оспаривается.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении требований о признании Михайловой В.И. добросовестным приобретателем транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 352, 353 ГК РФ.
К такому выводу суд пришел, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора N между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Анисимовым Е.В. заключен договор залога приобретенного заемщиком транспортного средства марки Chevrolet Cruse, 2011 г.в., VIN N.
Также судом установлено, что указанный автомобиль был отчужден Анисимовым Е.В. по договору купли-продажи от 25.08.2016 Шабанову А.А., который, в свою очередь, продал автомобиль Коротченко (после заключения брака Михайловой) В.И. по договору купли-продажи от 17.09.2016.
Принадлежность Михайловой В.И. спорного автомобиля подтверждается карточками учета транспортных средств, ПТС серии N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела залоговые права Банка на спорный автомобиль в установленном законом порядке прекращены не были, суд признал, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное движимое имущество подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Михайловой В.И. сводятся к тому, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, кредитор не может реализовать свои права по обращению взыскания на заложенный автомобиль.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.ст. 352, 353 ГК РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое приобрело такое имущество.
Как следует из материалов дела, Михайлова В.И. приобрела залоговый автомобиль 17.09.2016, следовательно, на ней лежит обязанность доказать добросовестность своих действий при приобретении автомобиля у Шабанова А.А. и подтвердить надлежащими средствами доказывания тот факт, что ей не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у банка.
Вышеуказанные обстоятельства Михайловой В.И. каким-либо доказательствами не подтверждены.
Так приобретение ответчиком-истцом спорного автомобиля осуществлялось по дубликату ПТС, что указано в особых отметках, а информация о его залоге с 19.08.2016 размещена на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты.
Анализ фактических обстоятельств и отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, указывает на то, что при приобретении автомобиля Михайловой В.И. не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства тому, что ответчику-истцу не было и не могло быть известно о наличии обременения на автомобиль в виде залога банка.
Доводы жалобы о приобретении спорного транспортного средства не у заемщика, а у третьего лица правового значения не имеют, поскольку информация о залогах, размещенная на сайте Федеральной нотариальной палаты, предполагает проверку данных по идентификационным данным автомобиля (VIN).
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения в части по доводам жалобы не имеется.
Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19.09.2017 по делу по иску ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Анисимову Евгению Вячеславовичу, Михайловой Виктории Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Михайловой Виктории Игоревны к ООО "Банк ПСА Финанс РУС", Шабанову Алексею Александровичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Виктории Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
