Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-6122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Анциферовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыля Константина Валерьевича к Шпаку Кириллу Антоновичу, Терехову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца Пыля Константина Валерьевича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Пыль К.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Шпаку К.А. и Терехову В.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда 425 868 руб., судебные расходы в размере 39 958 руб.

В обоснование требований указал, что 08 июня 2020 года в районе строения ***г по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пыля К.В. и автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шпака К.А. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри, двигался по шоссе Ленточный бор в направлении от <адрес> к <адрес>. В пути следования он заблаговременно занял крайнее левое положение с целью последующего поворота налево в разрешенном для этого месте и прекратил движение, уступая дорогу встречным транспортным средствам. Простояв 10-15 секунд, ощутил удар в заднюю часть автомобиля, нанесенный автомобилем Тойота Ипсум под управлением Шпака К.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шпака К.А., поскольку в его действиях усматриваются нарушения п.п. 1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба согласно автотовароведческому исследованию составляет 425 868 руб.

Собственником автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, является Терехов В.В., который должен нести солидарную со Шпаком К.А. ответственность, поскольку транспортное средство в отсутствии действующего страхового полиса было передано им во временное пользование Шпаку К.А., не имеющему водительского удостоверения, не застраховавшему свою гражданскую ответственность.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 мая 2021 года исковые требования Пыля К.В. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Пыля К.В. в пользу Шпака К.А. судебные расходы в размере 44 350 руб.

В апелляционной жалобе истец Пыль К.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд принял за основу заключение судебной экспертизы, не дав должной оценки представленным истцом доказательствам. Судом принято решение о правах и обязанностях страховой компании, не привлеченной к участию в деле, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ПАО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку страховая компания осуществила ответчику частичную выплату по факту дорожно-транспортного происшествия. Расходы на представителя взысканы с истца в отсутствие заявления ответчика, тогда как такие расходы могут быть взысканы только по ходатайству стороны спора. Договор оказания юридических услуг заблаговременно истцу не направлялся, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения относительно факта и стоимости оказанных ответчику услуг.

Экспертное заключение имеет множественные несоответствия с фактическими обстоятельствами и материалами дела, эксперт не приводит каких-либо расчетов и сопоставлений расстояний между автомобилями, выводы эксперта основаны не на научной и практической основе, их невозможно проверить, достоверность выводов не подтверждена, они носят субъективный характер. Экспертом не указано наименование и разрешение монитора, который он использовал при проведении исследования, указанная экспертом программа согласно описанию на официальном сайте разработчика не имеет функции измерения светового потока, является программой для видеомонтажа. В заключении отсутствует информация об измерении экспертом светового потока и повторном включении сигнала поворота. Эксперт игнорирует повреждение центральной части бампера, которое явно является контактным. Показания эксперта при допросе противоречат его же выводам. Названные недостатки экспертного заключения послужили основанием для заявления истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции. Суд не дал оценки выводам, изложенным в рецензии на экспертное заключение. Тот факт, что до допроса эксперт ознакомился с рецензией, ставит под сомнение его беспристрастность и независимость.

Судом не приняты во внимание объяснения Шпака К.А., данные в ходе доследственной проверки по обращению истца, в которых он признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того 04 июня 2021 года получены объяснения Кузнецова В.Д., который пояснил, что Шпак не заметил автомобиль истца. Поскольку данные объяснения получены после принятия судом решения, истец не мог их представить суду первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шпака К.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пыль К.В. и его представитель Дацук И.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика Шпака К.А. - Кузнецов О.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 22 часов 25 минут в районе строения ***г по <адрес> в <адрес> (шоссе Ленточный бор) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пыля К.В. и автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шпака К.А.

Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, является Пыль К.В., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Терехову В.В., гражданская ответственность водителей данного автомобиля не застрахована.

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 08 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пыля К.В. и в отношении Шпака К.А.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истец указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шпака К.А.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных истцом нарушений требований ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял за основу заключение судебной экспертизы, на дав должной оценки представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом с достаточной полнотой были исследованы все представленные сторонами доказательства, все доводы и доказательства обеих сторон были тщательно проверены судом первой инстанции и каждому дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно объяснению Пыля К.В. от 08 июня 2020 года, данному при производстве по делу об административном правонарушении, он двигался на автомобиле Тойота Камри по шоссе Ленточный бор со скоростью около 43 км/ч в крайнем левом ряду; включил указатель левого поворота и остановился для выполнения поворота налево, пропуская встречные автомобили; через 10-15 секунд последовал удар в заднюю часть автомобиля; столкновение допустил водитель автомобиля Тойота Ипсум.

Шпак К.А. в объяснениях от 08 июня 2020 года указал, что двигался на автомобиле Тойота Ипсум по шоссе Ленточный бор в сторону ул. Кутузова в крайнем левом ряду, неожиданно увидел, автомобиль Тойота белого цвета, который разворачивался с правого ряда; расстояние до данного автомобиля было около 20 м, он предпринял экстренное торможение и ударил данный автомобиль в заднюю часть под углом; столкновение произошло по той причине, что водитель автомобиля Тойота не уступил ему дорогу и начал разворачиваться не из крайнего положения.

Для оценки дорожной ситуации, определения механизма дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции по делу назначена комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 февраля 2021 года N 1137/1-20-ПЭ ООО "Профит Эксперт" по результатам исследования представленных материалов, определения механизма образования повреждений, и всех имеющихся в распоряжении эксперта данных наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия определяется следующим:

Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пыля К.В. движется относительно прямолинейно в сторону перекрестка по <адрес> в условиях неограниченной обзорности по правой полосе, за 5,0 секунд до столкновения включает левый сигнал поворота и за 2,34 секунды до столкновения начинает маневр перестроения с правой полосы на левую. В это время автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шпака К.А. движется со скоростью большей попутных автомобилей по крайней левой полосе в попутном направлении, через 2,0 секунды до момента столкновения начинает применять торможение. Далее на левой полосе происходит аварийный контакт между данными автомобилями, при этом в первичный контакт вступают: передняя левая часть автомобиля Тойота Ипсум и задний левый угол заднего бампера автомобиля Тойота Камри. Далее автомобиль Тойота Камри при отбрасывании выезжает на встречную полосу проезжает вперед и останавливается в районе перекрестка, а автомобиль Тойота Ипсум под управлением Шпака К.А., продвинувшись вперед на расстояние около 2-х метров, также останавливается на левой полосе по ходу своего движения.

При исследовании автомобилей и применении метода масштабного моделирования установлено, что угол получения повреждений у автомобилей Тойота Ипсум и Тойота Камри составляет при визуальном восприятии и при масштабном моделировании 40-45 градусов.

Определить место столкновения автомобилей в рамках представленных материалов достаточно точно экспертными методами исследований не представляется возможным по следующим причинам: не проведены продольные замеры расположения транспортных средств относительно границ перекрестка, отсутствуют следы юза.

При исследовании представленной видеозаписи "192.168.20.37_30_20200608_22.00.00-23.00.00[R][@3629a][15]" определено, что столкновение автомобилей произошло при их одновременном движении. Следовательно автомобиль Тойота Камри под управлением Пыля К.В. в момент столкновения находился в движении.

При исследовании видеозаписи определено, что автомобиль Тойота Камри под управлением Пыля К.В. за 2,34 секунды до столкновения начал маневр перестроения влево, далее при определении места столкновения установлено, что место столкновения расположено в середине левой полосы движения, а автомобиль Тойота Ипсум под управлением Шпака К.А. двигался прямолинейно и максимально приближенно к разделительной линии между правой и левой полосами. Следовательно автомобиль Тойота Камри под управлением Пыля К.В. начал маневр перестроения (поворота, разворота) с правой полосы движения.

Время движения автомобиля Тойота Камри с момента включения левого поворота до момента столкновения составляет 5,0 секунд (22:23:56:000 мск - 22:24:01:000 мск).

Определить время включения стоп сигналов у автомобиля Тойота Камри не представляется возможным по причине удаленности записывающего устройства до автомобиля и сильного светового потока от встречных автомобилей.

Определить какое расстояние преодолел автомобиль Тойота Камри с момента включения левого сигнала поворота до момента остановки не представляется возможным по причине невозможности определить момент остановки данного транспортного средства из-за ограниченной обзорности для видеокамеры окружающими предметами (деревьями).

Время движения автомобиля Тойота Ипсум с момента включения стоп сигналов до момента столкновения составляет 2,0 секунды (22:23:59:000 мск- 22:24:01:000 мск).

Отвечая на вопросы о том, располагал ли водитель автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е514МС30, в том числе путем торможения, эксперт указал, что техническая возможность предотвращения происшествия - возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости или остановки транспортного средства, определяемая техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожной обстановкой и соответствующим ей нормативным значением времени реакции водителя. Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие, если он успевает остановиться до места возможной встречи с препятствием, снизив скорость, или позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны.

В экспертной практике под моментом возникновения опасности для движения, понимают момент развития дорожно-транспортной ситуации, начиная с которого водитель должен был принимать меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ПДД РФ и на который определяется техническая возможность у водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Одно из основных в экспертной практике положений, которым руководствуются эксперты при определении момента возникновения опасной обстановки (момент возникновения опасности), состоит в том, что при появлении в поле зрения движущегося препятствия (транспортного средства, пешехода, препятствия) опасная обстановка возникает лишь с момента пересечения этим препятствием границ проезжей части или полосы движения для данного направления (линии тротуаров, обочин, осевой линии, резервной зоны и т.п.).

Определить наличие у водителя автомобиля Тойота Ипсум технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным по причине невозможности экспертными методами установить скорость движения и удаление автомобиля Тойота Ипсум под управлением Шпака К.А. до места столкновения в момент возникновения опасности, и невозможности определить скорость движения автомобиля Тойота Камри под управлением Пыля К.В.

В данной дорожной ситуации момент возникновения опасности для водителя автомобиля Тойота Ипсум Шпака К.А. определяется с момента пересечения разделительной линии между правой и левой полосами движения перестраивающегося справа автомобиля Тойота Камри под управлением Пыля К.В.

Учитывая, что автомобиль Тойота Ипсум под управлением Шпака К.А. двигался прямолинейно без изменения направления по крайней левой полосе, при этом автомобиль Тойота Камри под управлением Пыля К.В. начинает маневр перестроения (разворота) с правой полосы, то преимущественным правом в движении располагал водитель автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, Шпак К.А.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля Тойота Камри Пыль К.В. при движении должен была действовать, руководствуясь п. 8.4 и п. 8.5 ПДД РФ; водитель автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, Шпак К.А. при движении должен был действовать, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Валейшин Д.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил, что в ситуации, когда за 5 секунд до столкновения у автомобиля Тойота Камри загорается левый сигнал поворота, за 2,4 секунды до столкновения водитель данного автомобиля начинает маневр перестроения с правой полосы на левую, а в это время автомобиль Тойота Ипсум двигается со скоростью большей попутных автомобилей по крайней левой полосе и за 2 секунды до столкновения начинает применять торможение, то у водителя автомобиля Тойота Ипсум техническая возможность остановиться отсутствует, так как остановочное время при скорости 60 км/ч с учетом мокрого асфальта составляет около 4 секунд. Включение сигнала поворота на впереди идущем автомобиле не является моментом возникновения опасности по той причине, что автомобиль, включивший поворот, не имел преимущества в движении. Преимущество в движении было у автомобиля Тойота Ипсум.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. В заключении противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе со схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетелей, а также подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Валейшина Д.В.

Судом верно отмечено, что показания свидетеля Ковалева С.Ю., прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия после его совершения, сами по себе без анализа иных доказательств в совокупности не подтверждают вину Шпака К.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.