Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Лошака В.И. - Колодняк С.Ю., представителя АО "СОГАЗ" Горчакова М.А.,

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2021 года,

по иску Лошака Владимира Ивановича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Лошак В.И. обратился с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство BMW 523 IA (DL 48). 21.04.2020 в 09.50 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR под управлением Ткачева А.В. и автомобиля, принадлежащего истцу, за управлением которым находился ФИО7

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно проведенной ГИБДД проверке, виновным в данном ДТП был признан Ткачев А.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

27.04.2020 Лошак В.И. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

06.05.2020 ответчик направил истцу письменный отказ в выплате, согласно которому АО "СОГАЗ" организовало транспортно-трасологическую экспертизу.

Согласно выводам независимой экспертной организации, механизм образования повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 21.04.2020. В связи с чем у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Лошак В.И. организовал независимые экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" от 25.05.2020 повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.04.2020, и могли образоваться в результате контакта с грузовым автомобилем при заявленных обстоятельствах.

За составление экспертного заключения истец заплатил 16000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 18.05.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 185500 рублей.

За составление экспертного заключения истец заплатил 10000 рублей. Лошак В.И. направил в АО "СОГАЗ" заявление, в котором просил выплатить ему страховое возмещение, расходы, связанные с проведением экспертиз, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. Ответчик получил претензию 03.06.2020, 05.06.2020 ответчик направил истцу письменный отказ в выплате аналогичный отказу от 06.05.2020.

Истец направил письменное обращение финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов, в ответ на которое получил решение об отказе в удовлетворении его требований, подписанное 14.08.2020.

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс" от 28.07.2020, из которого следует, что зафиксированные механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 21.04.2020.

Истец не согласился с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 28.07.2020, поскольку оно полностью противоречит заключению специалиста ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" от 25.05.2020, которое было сделано экспертом-техником при личном осмотре поврежденного автомобиля и при изучении видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2020, чего эксперт ООО "Ф 1 Асистанс" не сделал. В связи с чем истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

Согласно выводам проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы повреждения автомобиля, BMW 523IA (DL48), сосредоточенные в задней части, не противоречат обстоятельствам ДТП. Средняя стоимость автомобиля по аналогу составила 312750 рублей. Стоимость годных остатков 63621 рубль.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, подлежащего взысканию, составляет 312750 - 63621 = 249129 рублей.

Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истец просит взыскать неустойку, а также предусмотренный Законом "Об ОСАГО" штраф, возникшие с рассмотрением гражданского дела судебные расходы.

Истец, с учётом уточнённых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 249129 рублей, неустойку за период с 26.05.2020 по день вынесения решения судом, которая на 24.02.2021 составляет 685104,75 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённого страхового возмещения, судебные расходы, состоящие из расходов, связанных с проведением экспертиз - 26000 руб., расходы по проведению повторной судебной экспертизы - 22084 руб., расходы по составлению претензии - 2000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному и подготовке документов - 3000 руб., по подготовке искового заявления - 3000 руб., по оплату услуг представителя - 20000 руб., почтовые расходы на общую сумму 829 руб. 25 коп.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2021 года постановлено: иск Лошака Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Согаз" в пользу Лошака Владимира Ивановича страховое возмещение в размере 249129 рублей, пени в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по проведению экспертизы - 26000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 21546 руб., расходы по составлению претензии - 2000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному и подготовке документов - 3000 руб., подготовка искового заявления - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя-15000 руб., почтовые расходы - 829 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Согаз" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6091 руб.

В апелляционной жалобе представитель Лошака В.И. - Колодняк С.Ю. просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В жалобе указывает, что сумма штрафа и неустойки подлежит взысканию в большем размере, судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ. В резолютивной части решения исчерпывающих выводов суда не изложено.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Горчаков М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений Верховного Суда РФ, каких-либо обстоятельств, которыми может быть обусловлена необходимость назначения по делу судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено, основания для назначения судебной экспертизы по настоящему делу отсутствовали. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не основаны на законе, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Лошака В.И. - Колодняк С.Ю имел просроченную доверенность, к участию в судебном заседании допущен ге был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство BMW 523 IA (DL 48), государственный регистрационный знак N, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 4).

21.04.2020 в 09.50 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR, г/н N, под управлением Ткачева Алексея Викторовича, и автомобиля, принадлежащего истцу, за управлением которым находился ФИО7

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.04.2020, виновным в данном ДТП был признан Ткачев А.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" полис ХХХ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

27.04.2020 Лошак В.И. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

06.05.2020 ответчик направил истцу письменный отказ в выплате, согласно которому АО "СОГАЗ" организовало транспортно-трасологическую экспертизу.

Из выводов независимой экспертной организации следует, что механизм образования повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 21.04.2020. В связи с чем у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Лошак В.И. организовал независимые экспертизы.

Как следует из заключения специалиста ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" N от 25.05.2020, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.04.2020, и могли образоваться в результате контакта с грузовым автомобилем при заявленных обстоятельствах. За составление экспертного заключения истец заплатил 16000 рублей.

Из экспертного заключения, составленного ИП ФИО8 N от 18.05.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 185 500 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 10 000 рублей.

Лошак В.И. направил в АО "СОГАЗ" заявление с просьбой о выплате ему страхового возмещения, расходов, связанных с проведением экспертиз, и неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия ответчиком получена 03.06.2020.

05.06.2020 ответчик направил истцу письменный отказ в выплате аналогичный отказу от 06.05.2020.

26.06.2020 истец направил письменное обращение финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов.

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2020 истцу отказано в удовлетворении требований. Из содержания решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Ф 1 Асистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф 1 Асистанс" от 28.07.2020 г. N зафиксированные механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 21.04.2020 (л.д.231- 254).

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения и о взыскании страхового возмещения.

Выводы суда основаны, в том числе на заключении судебной экспертизы от 27.01.2021, выполненной Новокузнецким филиалом Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому образование повреждений на автомобиле BMW 523 IA (DL 48) г/н N, сосредоточенных в задней части автомобиля, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.04.2020. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа деталей) автомобиля марки BMW 523 IA (DL 48), рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от "19" сентября 2014 г. N 432-П, по состоянию на 21.04.2020 без учета износа - 372900 руб., с учетом износа - 234600 руб. Средняя стоимость аналога автомобиля BMW 523 IA (DL 48), на даты, ближайшие дате ДТП, произошедшего 21.04.2020, в работоспособном состоянии, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано Минюстом РФ 03 октября 2014 года, регистрационный номер N), составляла 312750 руб. Поскольку, предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышают стоимость транспортного средства истца, до дорожно-транспортного происшествия, производить ремонт экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП, произошедшего 21.04.2020, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано Минюстом РФ 03 октября 2014 года, регистрационный номер N), составляла 63621 рубль.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанное заключение, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего в решении об относимости и допустимости указанного доказательства, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, судом учтено, что вывод эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством. С учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу истца страховую выплату в размере 249 129 рублей, определив указанную сумму как разницу между суммой среднерыночной стоимости автомобиля (312750 рублей) и стоимостью годных остатков (63621 рублей).

При указанных обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу, что повреждения на автомобиле BMW 523 IA (DL 48) г/н N могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 21.04.2020.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, для установления всех значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку из представленных сторонами результатах экспертиз, имелись расхождения об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. В определении суда о назначении экспертизы от 29 октября 2020 года, среди мотивов для назначения судебной экспертизы суд первой инстанции указал на необходимость установления всех значимых обстоятельств по делу в части имевшего место ДТП и повреждений автомобиля истца, а также о наличии расхождений в результатах экспертиз, проведенных ранее.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистантс" от 28.07.2020 N, оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства в срок, суд, удовлетворяя основное материально-правовое требование о взыскании страхового возмещения, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ, и заниженном размере взысканной суммы неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.