Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6122/2021

город Нижний Новгород 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Н. И.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2020 года

по иску Фроловой Н. И. к Правительству Нижегородской области, Министерству здравоохранения Нижегородской области, заместителю министра здравоохранения Нижегородской области Санинской Л.М., Министерству социальной политики Нижегородской области, заместителю Министра социальной политики Нижегородской области Расцветовой Н.Е., начальнику управления социальной поддержки ветеранов и инвалидов Министерства социальной политики Нижегородской области Голубеву Р.И. о возложении обязанности по выполнению действий и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.И. обратилась в суд с иском к Правительству Нижегородской области возложении обязанности по выполнению действий и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Фролова Н.И. указала, что в [дата] жители [адрес]у [адрес] написали письмо на имя губернатора Нижегородской области в связи с невозможностью проживания по соседству с квартирой [номер], из которой днём и ночью слышатся стуки и крики; в этой квартире проживает пенсионерка Ш.А.Г., психически больная женщина, которая с [дата] не может вставать с постели и вынуждена почти всё время находиться одна в квартире; ее сын С.В.Р. с Ш.А.Г. не проживает и навещает её очень редко; для ухода за больной управлением соцзащиты населения [адрес] закреплён социальный работник, который долго у нее не задерживается; в письме губернатору просили принять меры по перемещению Ш.А.Г. в больничный стационар, руководствуясь конституционными правами граждан на отдых, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, требованиями закона Нижегородской области от 01.04.2015 N 44-З "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" и другими законами и нормативными актами; письмо было принято [дата] и направлено для ответа в министерство социальной политики и здравоохранения Нижегородской области. В ответе, полученном из министерства социальной политики Нижегородской области, подписанном заместителем министра Н.Е. Расцветовой говорится, что Ш.А.Г. нуждается в рассмотрении вопроса о признании её недееспособной и установлении опеки.

В последующем истец, в том числе через своих представителей, неоднократно обращалась в государственные органы, а также с жалобами в порядке подчиненности на неправомерные действия государственных органов. Однако обращения истца не имели никаких результатов, а государственные органы бездействуют и не желают исполнять возложенные на них законом обязанности.

На основании изложенного истец Фролова Н.И. просила суд обязать Правительство Нижегородской области выполнить необходимые действия для помещения Ш.А.Г., проживающей по адресу: [адрес] в психоневрологический или иной стационар. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Первоначально дело по иску Фроловой Н.И. было принято к производству суда и рассматривалось по правилам Кодекса административного производства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Министерство здравоохранения Нижегородской области, заместитель министра здравоохранения Нижегородской области Санинская Л.М., Министерство социальной политики Нижегородской области, заместитель министра социальной политики Нижегородской области Расцветова Н.Е., начальник управления социальной поддержки ветеранов и инвалидов министерства социальной политики Нижегородской области Голубеву Р.И., в качестве заинтересованного лица Ш.А.Г.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] в удовлетворении административного искового заявления Фроловой Н.И. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] отменено, дело направлено на новое рассмотрение исковых требований Фроловой Н.И. к Правительству Нижегородской области о понуждении к совершению действий для помещения Ш.А.Г. в психоневрологический или иной стационар и компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии административным делам Нижегородского областного суда от [дата] оставлено без изменения, кассационная жалоба Правительства Нижегородской области без удовлетворения.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в исковом судопроизводстве истец Фролова Н.И., указав, на то, что [дата] Ш.А.Г. умерла, изменила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фролова Н.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фролова Н.И., а также действующие в интересах Фроловой Н.И. представители Светличный А.И., Маслов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Фролова Н.И. проживает по адресу [адрес].

Фролова Н.И. неоднократно обращалась с заявлениями на имя Губернатора Нижегородской области, Министра социальной политики Нижегородской области, указывая на невозможность проживания по соседству с психически больной Ш.А.Г., проживающей по адресу [адрес], поскольку из квартиры Ш.А.Г. днем и ночью слышатся стуки и крики. На свои обращения истец получала ответы от и.о. заместителя Губернатора Нижегородской области, Министерства социальной политики Нижегородской области, Министерства здравоохранения Нижегородской области.

Поскольку истец не была удовлетворена результатами рассмотрения ее обращений, считая, что государственные органы бездействуют, обратилась в суд с требованиями о возложении на Правительство Нижегородской области обязанности выполнить действия для помещения Ш.А.Г. в психоневрологический или иной стационар, а также взыскании компенсации морального вреда.

Истцом Фроловой Н.И., а также в ее интересах представителями, направлялись следующие обращения:

- [дата] на имя Губернатора Нижегородской области с просьбой помочь избавить от безумного поведения психически ненормального человека Ш.А.Г. (т.1, л.д.8-9);

- [дата] на имя министра здравоохранения Нижегородской области с просьбой, как можно быстрее изолировать больного человека Ш.А.Г. (т.1, л.д.13-14);

- [дата] на имя врио губернатора Нижегородской области с жалобой на бездействие Министерства социальной политики и Министерства здравоохранения Нижегородской области и принятии мер к наказанию виновных лиц (т.1, л.д.17);

- [дата] на имя министра социальной политики Нижегородской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и направить больную Ш.А.Г. в стационар (т.1, л.д.21);

- [дата] на имя заместителя министра социальной политики Нижегородской области с просьбой срочно поместить соседку Ш.А.Г. в надлежащее учреждение (т.1, л.д.22);

- [дата] Губернатору Нижегородской области с информацией содержащей сведения о ненадлежащем исполнении государственными органами обязанностей по направлению Ш.А.Г. в стационар, принятии мер по направлению ее в стационар, а также к наказанию виновных должностных лиц (т.1, л.д.25).

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений Фроловой Н.И., а также обращений в ее интересах представителей, заявителям от должностных лиц государственных органов направлялись ответы.

Установлено, что Ш.А.Г., [дата] года рождения, проживавшая по адресу [адрес], [дата] умерла, что подтверждается записью акта о смерти [номер] (т.3, л.д.213).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Правительством Нижегородской области, Министерством социальной политики Нижегородской области и Министерством здравоохранения Нижегородской области, а также их должностными лицами было обеспечено надлежащее рассмотрение обращений Фроловой Н.И. и обращений в ее интересах, по результатам изучения которых заявителю в предусмотренном законом порядке были даны письменные мотивированные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов. Также суд пришел к выводу, что с учетом полномочий и обязанностей Правительства Нижегородской области, Министерства социальной политики и Министерства здравоохранения Нижегородской области не были нарушены права и законные интересы Фроловой Н.И., о которых указано в ее исковом заявлении, вследствие чего, а также в отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для окружающих.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 этого же Федерального закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Случаи, когда медицинское вмешательство допускается без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя, порядок принятия соответствующего решения установлены частями 9 и 10 этой же статьи.

Исходя из части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 65 указанного Федерального закона медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование, которое проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Частью 1 статьи 1 и частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" закреплено, что психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. Психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. Психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение. Случаи, когда психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя, порядок принятия соответствующего решения установлены частями 4 и 5 этой же статьи, статьями 24 и 25 данного Закона Российской Федерации.

В силу п. "в" статьи 29 Закона РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 (с изменениями) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из положений статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанных правоположений следует, что необходимым элементом состава деликта (гражданского правонарушения) является незаконность действий (бездействия) органа публичной власти. Это обуславливает необходимость доказывания факта совершения незаконных действий (бездействия) государственного (муниципального) органа или должностного лица.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что обращение истца Фроловой Н.И. в Правительство Нижегородской области, Министерство социальной политики Нижегородской области и Министерство здравоохранения Нижегородской области было вызвано тем, что проживающая по соседству Ш.А.Г. нуждается в психиатрической помощи, вынуждена испытывать страдания, и доставляет беспокойство жителям многоквартирного дома.

Из ответов государственных органов, подписанных должностными лицами государственных органов, следовало, что Ш.А.Г. по состоянию здоровья нуждается в рассмотрении вопроса о признании ее недееспособной и установлении опеки. В ходе проведенной проверки установлено, что у Ш.А.Г. имеется сын, который регулярно ее навещает, осуществляет за ней уход, кроме этого 2 раза в день осуществляется уход силами сиделки; учитывая, что дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников независимо от совместного с ним проживания, специалистами ГКУ НО "УСЗН [адрес]" проведена беседа с сыном Ш.А.Г. - С.В.Р. о рассмотрении вопроса инициирования им процедуры признания Ш.А.Г. недееспособной (ограниченно дееспособной) и установления над ней опеки.

Также сыну С.В.Р. разъяснен порядок помещения граждан в стационарные организации, основанием для рассмотрения вопроса о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания является поданное получателем социальных услуг или его представителем заявление о направлении на стационарное социальное обслуживание в стационарную организацию в государственное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения".

Кроме того, из ответа и.о. заместителя Губернатора Нижегородской области от [дата] следовало, что на момент осмотра [дата] врачом-психиатром Ш.А.Г. социальной опасности для себя и окружающих не представляла, оснований для недобровольной госпитализации в психоневрологическую больницу не было. В отношении условий жизни Ш.А.Г. по письменному заявлению Фроловой Н.И. дважды ([дата], [дата]) были проведены комиссионные проверки в составе представителей министерства социальной политики Нижегородской области, государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения [адрес]", Центра социального обслуживания, на момент посещения в подъезде посторонние запахи, стуки и крики отсутствовали; Ш.А.Г. находилась в лежачем состоянии по причине перелома шейки бедра; в связи с имеющейся травмой смена подгузника для Ш.А.Г. являлась болезненной; причина крика - боль при осуществлении гигиенических процедур и страх перед ними; внешний вид Ш.А.Г. опрятный; также в результате проверок установлено, что соседи из смежных квартир [номер] и [номер] крики слышат не часто, жалоб не имеют.

Правительство Нижегородской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на который законодательно возложена обязанность по рассмотрению поступающих обращений, в том числе граждан.

Полномочия и обязанности Правительства Нижегородской области закреплены в Уставе Нижегородской области, Законе Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", Регламенте Правительства Нижегородской области, утв. постановлением Правительства Нижегородской области от 11 декабря 2009 года N 920, Указе Губернатора Нижегородской области от 23 января 2013 года N 10, Административном регламенте Правительства Нижегородской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление государственных гарантий Нижегородской области", утв. постановлением Правительства Нижегородской области от 30 июня 2008 года N 255.