Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1758/2021 по исковому заявлению Костяева Романа Юрьевича к администрации города Иркутска о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе администрации города Иркутска

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2021 года,

установила:

в обоснование требований истец указал, что 09.01.1971 его бабушка Костяева Е.Н. по купчей приобрела у Волкова К.П. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, со всеми постройками, в присутствии свидетелей Попковой В.П., Кононенко Н.М. В соответствии с техническим паспортом от 20.12.1976 и генпланом по состоянию на 10.02.1956 на земельном участке, площадью 561 кв.м., расположенном по адресу: <адрес изъят>, расположен жилой дом 1955 года постройки, общей площадью 37,6 кв.м., пользователь К,. Согласно данным технического паспорта ООО "ВостСибЭкспертиза" от 21.11.2016 общая площадь жилого дома, 1955 года постройки, составляет 38,7 кв.м., в том числе жилая 28,7 кв.м. К, умерла 08.06.1990, после ее смерти Костяев Р.Ю. продолжает проживать в жилом доме, надлежащим образом заботится о его содержании, производит текущий и капитальный ремонт, владеет данным имуществом как своим собственным, исправно вносит плату за коммунальные услуги. Никакие другие лица никогда не предъявляли требований на жилой дом и земельный участок. До настоящего времени правоустанавливающие документы на жилой дом не оформлены. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2021 сведения о зарегистрированных правах на жилой дом отсутствуют. В связи с чем истец Костяев Р.Ю. в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 37,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2021 года исковые требования Костяева Р.Ю. удовлетворены.

Суд признал за Костяевым Р.Ю. право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой 27,3 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Не согласившись с решением суда, представителем администрации города Иркутска подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств соответствия самовольной постройки совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания на нее права собственности. Обращает внимание на то, что земельный участок под спорным объектом недвижимости находится в зоне размещения объектов среднего и высшего профессионального образования (ОДЗ-205), планировочный элемент С-04-34, в связи с чем, объект капитального строительства должен соответствовать установленным градостроительным регламентом в пределах границ соответствующей территориальной зоны видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Однако ст. 51 Правил землепользования и застройки говорит о том, что ни основные, ни условно-разрешенные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне, в которой расположен спорный объект недвижимости, не предусматривает такой вид разрешенного использования объектов капитального строительства как индивидуальные жилые дома. Спорный объект на день обращения в суд не соответствует правилам землепользования и застройки. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Костяева Р.Ю. - Валуева О.В. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Костяева Р.Ю. - Валуева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, приняв во внимание выводы представленных экспертиз, исходил из того, что спорное жилое помещение соответствует техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, полностью расположено в границах земельного участка, который был закреплен за указанным жилым домом решением органа местного самоуправления и предоставлен в собственность бабушке истца; спорное строение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает санитарных и природоохранных норм и требований; пришел к выводу о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 37,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела следует, что согласно сводному оценочному акту домовладение в составе самовольной застройки (жилой дом к/з, две стайки, дровянник, уборная, ограждение) в п.Мельникова Конный парк за заводом принадлежит Волкову К.П. (л.д.22-23).

09.01.1971 Костяева Е.Н. по купчей приобрела у Волкова К.П. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, со всеми постройками, в присутствии свидетелей Попковой В.П., Кононенко Н.М. (л.д.10).

В соответствии с техническим паспортом Иркутского БТИ от 20.12.1976 (л.д.11-19), планом строений, находящихся в пос.Мельниково от 14.03.1956 (л.д.20-21), на земельном участке, площадью 561 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, расположен жилой дом, 1955 года постройки, общей площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой 27,3 кв.м., пользователь К,.

Согласно данным технического паспорта ООО "ВостСибЭкспертиза" от 21.11.2016 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, 1955 года постройки, представляет из себя одноэтажный жилой деревянный засыпной дом, общей площадью 38,7 кв.м, в том числе жилой 28,7 кв.м. На земельном участке также расположен холодный пристрой (л.д.24-36).

Из технического паспорта Иркутского БТИ по состоянию на 09.03.1983 следует, что жилой дом, расположенный по адресу:

(данные изъяты), представляет из себя одноэтажный жилой деревянный засыпной дом, общей площадью 38,7 кв.м, в том числе жилой 28,7 кв.м. На земельном участке также расположен холодный пристрой (л.д.72-77, 174-182).

Как следует из решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 14.05.1990 N 15/346 "О правовой регистрации строений" (далее - решение от 14.05.1990 N 15/346), данный орган, руководствуясь постановлением Совета Министров СССР "О порядке государственного учета жилищного фонда" от 10.02.1985 N 136, и учитывая, что данной застройкой не нарушена общая планировка, а также нормы пожарной безопасности, решилзакрепить земельные участка ранее выстроенных домов по улицам, в том числе по улице Сергеева; обязать бюро технической инвентаризации многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства и благоустройства произвести регистрацию права собственности согласно инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих и дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 N 83 (л.д.167).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что спорный жилой дом построен в 1955 году, то есть существовал на дату принятия решения N 15/346 от 14.05.1990, которым земельный участок был закреплен и за ранее выстроенным домом по ул. Сергеева, д.9, владельцем которого на момент закрепления органами местного самоуправления земельного участка под домом являлась К,.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Поскольку в решении органа местного самоуправления от 14.05.1990 N 15/346 не указан вид права, на котором предоставлены земельные участки, в том числе под домом <адрес изъят>, учитывая требования п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельный участок под домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, фактически был предоставлен К, в собственность.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.02.2021, от 04.03.2021 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.41,44).

Однако, судом установлено, что с момента смерти бабушки К, и по настоящее время истец постоянно проживает в спорном доме, содержит жилой дом, производит текущий и капитальный ремонт, производит оплату за коммунальные услуги и ведет хозяйственную деятельность на земельном участке, в связи с чем, верными являются выводы суда о наличии оснований для признания за Костяевым Р.Ю. права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с ГК РФ (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как усматривается из заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 12.04.2021 N ОН/991, индивидуальный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (Новая редакция) (л.д.165).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Новые системы проектирования" от 02.03.2021 N 06-2021-СЭ (л.д.152-164, 54-65) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> является пригодным для нормальной эксплуатации и постоянного использования по назначению, как объект индивидуального жилищного строительства, имеет нормальный (II) уровень ответственности, конструктивные решения, исполнение и прочностные характеристики несущих и ограждающих конструкции, их элементов и узлов жилого дома отвечают требованиям действующих нормативных документов в области строительства, обеспечивающих их механическую безопасность и безопасность эксплуатации, находятся в нормальном техническом состоянии, не представляют угрозу для жизни и здоровья людей, права и законные интересы других граждан в результате строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома не нарушаются.

Из заключения пожарно-технической экспертизы ООО "Новые системы проектирования" от 19.04.2021 N 17-2021-СЭ (л.д.143-157) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, соответствует требованиям пожарной безопасности, права и законные интересы других граждан в результате строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома не нарушаются.

Таким образом, установив совокупность юридических фактов, которые указаны в п. 3 ст. 222 ГК РФ и при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно постройку может быть удовлетворен, а именно, соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, возведение его в соответствии с правилами градостроительного зонирования и правилами землепользования и застройки, а также установив доказательства наличия у истца прав на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Доводы жалобы о том, что земельный участок под спорным объектом недвижимости находится в зоне размещения объектов среднего и высшего профессионального образования (ОДЗ-205), планировочный элемент С-04-34, в связи с чем, объект капитального строительства должен соответствовать установленным градостроительным регламентом в пределах границ соответствующей территориальной зоны видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанным доводам судом первой инстанции дана оценка, которая изложена в решении суда.

Как усматривается из заключения кадастрового инженера Четвертикова А.А. (л.д.169-216) одноэтажный каркасно-засыпной дом, 1955 года постройки, общей полезной площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой 27,3 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, с адресом: <адрес изъят>, по состоянию на 22.04.2021 соответствует установленным характеристикам внесенным в Единый государственный реестр объектом недвижимости. Жилой дом расположен на обособленном земельном участке, местоположение земельного участка установлено по объектам искусственного происхождения, которыми закреплены на местности в виде ограждения (деревянный забор), обосновывающие границы земельного участка на местности 15 и более лет, конфигурация и расположение участка совпадает с фактическим землепользованием.

По результатам кадастровых работ подготовлена схема расположения жилого дома на кадастровом плане территории, согласно которой обследуемый жилой дом расположен в координатах (подробно указаны в заключении) в границах домовладения, зафиксированного в техническом паспорте Иркутского БТИ по состоянию на 09.03.1983 с адресом: <адрес изъят> и не попадает на смежные земельные участки.

Согласно информационному приложению проектом межевания территории планировочного элемента С-04-23, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от 11.07.2018 N 031-06-651/8, предусмотрено образование земельного участка с условным номером А14, площадью 1078 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Границы здания, кадастровый номер Номер изъят, не пересекают красные линии, утвержденные постановлением администрации г.Иркутска от 11.07.2018 N 031-06-651/8 (л.д.220).

Кроме того, как видно из пункта 2 решения от 14.05.1990 N 15/346 постановлено произвести регистрацию права собственности согласно инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83, в связи с чем, правильными являются вывода суда первой инстанции, что право собственности на дома, возведенные по (данные изъяты), до принятия данного решения фактически признавалось органом местного самоуправления, однако не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Само по себе несогласие с выводами суда, основанием к отмене судебного акта не является. Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и мотивы, по которым суд счел их несостоятельными, изложены в оспариваемом решении суда. Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, убедительных доказательств в подтверждение доводов жалобы суду первой инстанции представлено не было.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Иркутска - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка