Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-6122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к МБОУ СОШ N 5 г. Сальск, администрации Сальского района, Управлению образования Сальского района, об обязании обеспечить надлежащее антитеррористическое состояние здания образовательной организации о взыскании задолженности по апелляционной жалобе администрации Сальского района Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,

установила:

Сальский городской прокурор Ростовской области обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности МБОУ СОШ N 5 г.Сальск установлено, что СОШ реализует образовательные программы в здании, не соответствующем требованиям законодательства о противодействии терроризму, учреждением не обеспечены безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) путем обеспечения охраны объекта.

Главе Администрации Сальского района внесено преставление об устранении нарушений законодательства, однако нарушения не устранены ввиду отсутствия финансовых средств.

На основании изложенного, прокурор просил суд обязать МБОУ СОШ N 5 г. Сальска, Администрацию Сальского района Ростовской области обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) путем обеспечения охраны объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года исковые требования Сальского городского прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Сальского района просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Управление образования Сальского района, в полномочия Администрации входит только утверждение изменений и дополнений в устав Учреждения, новой редакции Устава и их регистрации, принятие решений о ликвидации, реорганизации, изменении типа учреждения, утверждении цен (тарифов) на платные услуги, оказываемые учреждением. Апеллянт ссылается, что бюджет Сальского района на 2020 год сформирован и утвержден. Также апеллянт указывает, что по аналогичным делам N 2-1653/2020, N 2-1655/2020 в части требований прокурора к администрации Сальского района производство по делу прекращено в связи с уточнением исковых требований прокурором после представления администрацией возражения.

В возражениях на апелляционную жалобу Сальский городской прокурор, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании представителя администрации Сальского района Ермоленко Э.В., просившую решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Потоцкую Ю.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма.

Согласно ст.1 данного закона правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

В силу статьи 2 данного закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В силу п.4 ч.2 ст.5 указанного закона правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности объектов (территорий), категорий объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий), (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)

Пунктом 25 Требований предусмотрено в отношении объектов (территорий) тождественных рассматриваемому по категории опасности, дополнительно к иным мероприятиям, осуществляются мероприятия по обеспечению охраны объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны (подпункт "б" пункта 25 приведенных требований).

Из этого следует, что объекты (территории) третьей категории опасности, к каким относятся школы, должны быть оборудованы не только системами передачи тревожных сообщений, но и обеспечены непосредственной, а не дистанционной охраной сотрудниками вышеуказанных сторонних для охраняемого объекта организаций.

Пунктом 32 Требований предусмотрено, что контроль за выполнением Требований осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях:

а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий);

б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий);

в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.

Из чего следует, что требованиями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 прямо предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по контролю и принятию мер соответствия объектов учреждений дошкольного и среднего образования требованиям законодательства к их террористической защищенности.

Из материалов дела видно, что МБОУ СОШ N 5 г. Сальск является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование "Сальский район" в лице Администрации Сальского района.

В здании МБОУ СОШ N 5 не обеспечены безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) путем обеспечения охраны объекта, что подтверждается актом проверки от 13.10.2020г. Сальского городского прокурора.

Главе Администрации Сальского района внесено преставление об устранении нарушений требований к антитеррористической защищенности, однако нарушения не устранены ввиду отсутствия финансовых средств.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необходимости возложить на ответчиков обязанность по обеспечению здания школы охраной.

Приходя к такому выводу, суд учел, что установление образовательным учреждением наружных камер наблюдения, заключение контракта об оказании услуг по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании средств "тревожной" сигнализации на объектах, подключенных к ПЦО с ОВО по Сальскому и Зимовниковскому районам - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Ростовской области, установление кнопки тревожной сигнализации, введение пропускного режима, обеспечивающегося сторожами, не устраняет в полной меры нарушения антитеррористической защищенности, поскольку школа, относящаяся к третьей категории опасности, в силу Требований к антитеррористической защищенности должна быть обеспечена охраной в здании и территории сотрудниками специализированных организаций.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации Сальского района Ростовской области, поскольку жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Сальского района Ростовской области не является надлежащим ответчиком, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

При этом в соответствии с п.11 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства об антитеррористической защищенности и об образовании является общей обязанностью органов местного самоуправления и образовательных организаций.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 указанного, закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму.

В силу пункта 42 Концепции расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Поскольку исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления, то соответственно администрация Сальского района является надлежащим ответчиком.

Указание в апелляционной жалобе на утверждение бюджета Сальского района на 2020 год, судебная коллегия оценивает критически. Само по себе отсутствие денежных средств, необходимых для оборудования здания школы охраной сотрудниками специализированных организаций, основанием для освобождения муниципального образования от исполнения возложенных на него обязанностей не является, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями. Факт отсутствия в текущем году финансирования мероприятий по антитеррористической защищенности не может служить основанием для несоблюдения требований перечисленных выше нормативных правовых актов.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по рассмотрению конкретных споров подлежат отклонению ввиду того, что принятые судебные акты при разрешении иных споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы администрации Сальского района Ростовской области нет.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Сальского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 20.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка