Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-6122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Таяровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галяутдинова А.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

Дунаев П.Л. обратился в суд с иском к Галяутдинову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указав, что дата в 17 час. 45 мин. на адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ 3507, гос. номер N..., под управлением ответчика Галяутдинова А.Р. и ВАЗ 219000, гос. номер N..., принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 219000, гос. номер N..., был причинен имущественный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3507, гос. номер N..., Галяутдинов А.Р., который за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано.

Ответственность истца, как пострадавшего в ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ННН N....

Ответственность виновника ДТП Галяутдинова А.Р. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению N...-N... независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 219000, г/н N..., стоимость восстановительного ремонта составила 87200 рублей, Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по отправке телеграммы для осмотра аварийного автомобиля в размере 555,6 руб., почтовые расходы в размере 142,84 руб. и расходы за составление претензионного письма в размере 1500 руб.

В добровольном порядке ответчик возместил истцу материальный ущерб в размере 20000 рублей.

В связи с чем, истец уточнили исковые требования, просил взыскать с Галяутдинова А.Р. в свою пользу сумму ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 67200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграммы для вызова на осмотр в размере 555,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 142,84 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 1500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года постановлено:

"Исковые требования по иску Дунаева П.Л. к Галяутдинову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Галяутдинова А.Р. в пользу Дунаева П.Л. сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 67200 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграммы для вызова на осмотр в размере 555 руб. 60 коп., расходы на отправку досудебной претензии 142 руб. 84 коп., расходы по составлению претензионного письма 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2216 руб. 00 коп.

Всего с Галяутдинова А.Р. в пользу Дунаева П.Л. подлежит взысканию 88314 (восемьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) руб. 44 коп.".

Не согласившись с указанным решением суда, Галяутдинов А.Р. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит вышеуказанное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Указав в обосновании, что оно не соответствует действительности, что он частично признал исковые требования. Считает, что со стороны Дунаева П.Л. имеется злоупотребление правом, т.к. он в связи с финансовым положением единовременно выплатить сумму ущерба не может и ежемесячно добровольно погашал материальный ущерб в размере 10000 рублей по договоренности с Дунаевым П.Л., погашать добровольно материальный ущерб он не отказывался, после вынесения решения оплатил еще 20000 руб. Кроме того, полагал, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Галяутдинов А.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дунаев П.Л. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата в 17 час. 45 мин на адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ 3507, гос. номер N..., под управлением Галяутдинова А.Р. и ВАЗ 219000, гос. номер N..., принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате данного ДТП транспортному средству ВАЗ 219000, гос. номер N..., причинен имущественный ущерб.

В соответствии с постановлением N... от дата Галяутдинов А.Р. признан виновным в совершенном им дорожно-транспортном происшествии.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также постановлением N... от дата Галяутдинов А.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства ГАЗ 3507, гос. номер N..., является Галяутдинов А.Р., что подтверждается материалами административного дела, а также было подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность у Галяутдинова А.Р., как водителя, не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта представил независимую техническую экспертизу транспортного средства - Экспертное заключение N...-N... от дата, составленное ООО "Гарант-Оценка".

Согласно выводам независимой технической экспертизы N...-N... стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 87200 руб.

В добровольном порядке ответчиком была произведена выплата 20000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

На основании установленных по делу обстоятельств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, проанализировав их в совокупности, оценив действия обоих водителей, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6П, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 67200 руб. и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решение суда указано, что Галяутдинов А.Р. частично признал исковые требования, подлежат отклонению, поскольку в решение суда указана позиция ответчика аналогичная апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, приведенные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к переоценке выводов суда и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что ответчик заключил с истцом соглашение о ежемесячной оплате ущерба, ответчиком также не представлено.

Оплата апеллянтом после вынесения решения суда части ущерба, а также, что он не в состоянии выплатить сумму ущерба единовременно, не является основанием для изменения или отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что присужденная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости, является несостоятельным. Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств дела, характера правоотношения, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер присужденной в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галяутдинова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Г. Латыпова

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов

Справка: судья 1-ой инстанции Р.И. Шахмуратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка