Дата принятия: 01 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6122/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 года Дело N 33-6122/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Нагорновой О.Н., Щелканова М.В.,
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2021 года дело по иску Клабукова Дмитрия Сергеевича к Калину Григорию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Клабукова Дмитрия Сергеевича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 августа 2021 года, которым в удовлетворении требований Клабукова Дмитрия Сергеевича к Калину Григорию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клабуков Д.С. обратился в суд с иском к Калину Г.А. о возмещении ущерба в размере 12 012 рублей в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик являлись сотрудниками УМВД России по г. Петропавловску-Камчатску. В 2016 году в Петропавловско-Камчатский городской суд обратился Восканян М.Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, вынесенного по результатам проверки по материалам КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Постановлением суда жалоба Восканяна М.Ж. удовлетворена. В рамках производства по жалобе Восканян М.Ж. вынужден был обращаться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес расходы на оплату услуг адвоката. Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 декабря 2016 года иск Восканян М.Ж. удовлетворен частично, взыскано с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в его пользу 3550 руб. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 8 Петропавловск-Камчасткого судебного района Камчатского края от 10 апреля 2017 года заявление Восканяна М.Ж. о взыскании судебных расходов удовлетворено, взыскано с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Восканяна М.Ж. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. Также определением мирового судьи судебного участка N 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 октября 2017 года заявление Восканяна М.Ж. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Восканяна М.Ж. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. Платежными поручениями от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, N <Номер обезличен>, N <Номер обезличен> во исполнение указанных судебных актов Восканяну М.Ж. перечислены денежные средства в сумме 3550 руб., 5000 руб. и 3 000 руб. МВД РФ в лице УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатску обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Клабукова Д.С. в пользу казны РФ в порядке регресса суммы в размере 11 550 руб., выплаченных Восканяну М.Ж. на основании приведенных судебных актов. В обоснование иска указало, что в действиях УУП Клабукова Д.С. усматривается неисполнение требований п. 13.35 должностной инструкции, что повлекло причинение материального ущерба РФ в результате удовлетворения судом жалобы Восканяна М.Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 1 июля 2019 года исковые требования МВД России от имени РФ удовлетворены, взыскана с Клабукова Д.С. в пользу казны РФ в порядке регресса сумма в размере 11 550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 руб.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2015 года, вынесенное по результатам проверки по материалам КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, утверждалось заместителем начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатску Калиным Г.А. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ, требования приказа МВД России от 30 апреля 2011 года N 333 "О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России", приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ", Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, истец полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получило статус легитимности только после его утверждения ответчиком.
На основании определения мирового судьи судебного участка N 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 апреля 2021 года дело передано на рассмотрение мировому судье Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми.
Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 27 мая 2021 года дело передано на рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по Петропавловску-Камчатскому.
Суд принял приведенное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого истцом решения не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2016 году Восканян М.Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд о признании незаконным постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, вынесенного УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому Клабуковым Д.С. по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП за N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 декабря 2015 года по материалу 3/10-427/2015 жалоба Восканяна М.Ж. удовлетворена. Постановление УУП третьего отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому Клабукова Д.С. от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным. Также признано незаконным бездействие УУП третьего отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому Клабукова Д.С. при проведении дополнительной проверки.
Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 декабря 2016 года по делу N 11-365/2016 (N 2-5681/2016) частично удовлетворен иск Восканяна М.Ж., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Восканяна М.Ж. в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя взыскано 3000 рублей, также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 550 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 апреля 2017 года по делу N 2-5681/2016 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Восканяна М.Ж. в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя взыскано 5000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 октября 2017 года по делу N 2-5681/2016 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Восканяна М.Ж. в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя взыскано 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 01 июля 2019 года по делу N 2-533/2019 были удовлетворены требования Министерства внутренних дел России к Клабукову Д.С. о взыскании в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса 11 550 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статей Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", статьи 238 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Калина Г.А. денежных средств в возмещение ущерба порядке регресса, так как прямой причинно-следственной связи между поведением заместителя начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Калиным Г.А. и наступившим ущербом отсутствует.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Согласно статье 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В решении суда первой инстанции приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о том, что ответчик обязан возместить в порядке регресса причиненный вред, наступивший вследствие действий ответчика, которые отклонены как необоснованные.
Изложенные в жалобе истца доводы о том, что сотрудники отдела уполномоченных полиции не являются дознавателями, исполняют указания и распоряжения вышестоящего руководства, являлись предметом исследования суда и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.
Утверждение о том, что суд не установил порядок утверждения начальником принятого сотрудником МВД решения, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела ставит подпись в том числе начальник, обоснованно не принято во внимание.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органы внутренних дел Российской Федерации относятся к органам дознания.
В силу п. 7 и п. 24 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознавателем является должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания и иные полномочия, предусмотренные кодексом, а органами дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.
Таким образом, начальник органа дознания может возложить на иное, кроме штатного дознавателя, должностное лицо, в рассматриваемом случае, на участкового уполномоченного полиции функции дознавателя.
Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии с п. 37.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166 (в редакции, действовавшей на момент приятия Клабуковым Д.С. процессуального решения) участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное Воскаяном М.Ж. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела единолично составлено и вынесено Клабуковым Д.С. в качестве участкового уполномоченного полиции от лица органа дознания в пределах своих полномочий. Клабуков Д.С. являлся самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения в порядке ст. 148 УПК РФ, а следовательно, нести за них установленную законом ответственность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 01 июля 2019 года по делу N 2-533/2019 были удовлетворены требования Министерства внутренних дел России к Клабукову Д.С. о взыскании в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса 11 550 рублей, именно Клабуков Д.С. признан лицом, причинившим вред, а следовательно, оснований для применения положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Возможность взыскания денежных средств лицом, причинившим вред, с другого лица, допускается при наличии факта совместного причинения вреда (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).
С учетом положений ст. 1064, 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238-239 Трудового кодекса РФ, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено истцом как уполномоченным лицом органа дознания и именно бездействие признано незаконным в соответствии постановлением суда от 07 декабря 2015 г., факт утверждения ответчиком как начальником отдела дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2015 года не свидетельствует о совместном причинении вреда, поскольку вина Калина Г.А. отсутствует, его действия (бездействие) не находятся в причинно-следственной связи с причиненными убытками, взысканными с истца в пользу работодателя в порядке регресса.
Доводы истца о непосредственной подчиненности Калину Г.А. и виновности последнего в причинении ущерба Васканяну М.Ж. в силу вышеизложенных обстоятельств являются несостоятельными. Доказательств дачи ответчиком истцу незаконных устных либо письменных поручений при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не представлено.
По существу доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводов суда, лишь повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клабукова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.11.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
