Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-6122/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-6122/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Пономаревой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мягковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Владивостока, Ульянову ФИО11 о возложении обязанности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление муниципальной собственности <адрес>,
по апелляционному представлению прокурора
на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав прокурора Рогалева А.Е., представителя администрации Букатовой О.А., представителя Ульянова Э.Г. - Губкиной А.И., судебная коллегия
установила:
прокурор обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности, указав, что прокуратурой города Владивостока на основании поручения прокуратуры Приморского края проведена проверка по обращению жителей домов NN 137, 141 по ул. Нейбута в г. Владивостоке о ненадлежащем состоянии автомобильных дорог в указанном районе, по результатам которой установлено, что объекты недвижимости - подъездные дороги с кадастровыми номерами ФИО12 поставленные на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат на праве собственности Ульянову Э.Г. Таким образом, указанные объекты недвижимости в нарушение требований законодательства находятся в частной собственности. При этом, спорные проезды являются единственными подъездными путями к домам N N, 139, 141 по <адрес>. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ главе <адрес> внесено представление, которое рассмотрено, однако нарушения не устранены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступили заявления от ФИО1 о безвозмездной передаче объектов недвижимости - подъездных дорог с кадастровыми номерами 25:ФИО13 в собственность Владивостокского городского округа. Вместе с тем, администрацией <адрес> меры по принятию данных объектов в собственность не приняты. <адрес>ы, принадлежащие физическому лицу на праве собственности, на данный момент находятся в неудовлетворительном состоянии, поскольку собственником меры по его содержанию не принимаются. Выявленные нарушения на протяжении длительного времени не обеспечивают безопасность дорожного движения, создают опасность создания аварийных ситуаций на дорогах, а также создают препятствия по бесперебойному, движению автотранспортных средств неопределенного круга лиц.
Прокурор просил суд обязать Ульянова Э.Г. передать объекты недвижимости - проезды с кадастровыми номерами ФИО14 в собственность Владивостокского городского в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать администрацию города Владивостока принять от Ульянова Э.Г. объекты недвижимости - проезды с кадастровыми номерами ФИО15 собственность Владивостокского городского округа в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании прокурор настаивал на иске.
Представитель ответчика Ульянова Э.Г. с иском не согласился, суду пояснил, что сооружения - подъездные дороги не являются земельными участками общего пользования, в связи с чем вывод прокурора <адрес> о невозможности нахождения данных объектов в частной собственности противоречит действующему законодательству. Не соответствует действительности и то, что спорные проезды являются единственными подъездными путями к домам N по <адрес> в <адрес> бульвар (на которой находятся объекты) не является объектом транспортной инфраструктуры и не является частью улично-дорожной сети Владивостокского городского округа. Сооружения - подъездные дороги, принадлежащие Ульянову Э.Г., не являются объектами транспортной инфраструктуры Владивостокского городского округа, не расположены на земельных участках в границах полосы отвода автомобильных дорог, в связи с чем не являются автомобильной дорогой. Просил отказать в иске в полном объеме.
Представитель администрации г. Владивостока и третьего лица УМС г.Владивостока не согласился с иском, указал, что доказательств того, что спорные проезды не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-2017 и находятся в неудовлетворительном состоянии истцом не представлено, акты выявленных недостатков отсутствуют, в настоящее время дорога заасфальтирована. К указанной автомобильной дороге имеются другие подъездные пути ко всем домам, в том числе и спорным. Просил отказать в иске.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанным решением не согласился прокурор, им подано апелляционное представление, в котором просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором заявлен письменный отказ от исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив заявление прокурора об отказе от иска, выслушав мнение представителей ответчиков, считает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Принимая во внимание, что отказ от иска заявлен прокурором добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска, судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принять отказ истца от заявленных требований.
С учетом положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 февраля 2021 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 239 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора от иска.
Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 февраля 2021 года отменить, производство по делу по иску прокурора г. Владивостока в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Владивостока, Ульянову ФИО16 о возложении обязанности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление муниципальной собственности г.Владивостока прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
