Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-6122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Горбачук Л.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коробова С. С.ча на определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению администрации <адрес изъят> к Коробову С. С.чу о признании строения самовольным, сносе самовольного строения
установила:
Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята удовлетворены исковые требования администрации <адрес изъят> к Коробову С.С.
Суд признал нежилое здание с количеством этажей - (данные изъяты), в том числе мансардный этаж, прямоугольной формы в плане с габаритными размерами (данные изъяты) м в уровне первого этажа, (данные изъяты) м в уровне второго и третьего этажей, (данные изъяты) м в уровне мансардного этажа, расположенное на месте гаражных боксов Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, гаражный кооператив Номер изъят, самовольной постройкой.
На Коробова С.С. была возложена обязанность демонтировать за собственный счет в течение (данные изъяты) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу третий и мансардный этажи нежилого здания с количеством этажей - (данные изъяты), в том числе мансардный этаж, прямоугольной формы в плане с габаритными размерами (данные изъяты) м в уровне первого этажа, (данные изъяты) м в уровне второго и третьего этажей, (данные изъяты) м в уровне мансардного этажа, расположенное на месте гаражных боксов Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, гаражный кооператив Номер изъят.
Также указанным решением с Коробова С.С. в бюджет муниципального образования "<адрес изъят>" взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коробова С.С. - без удовлетворения.
Ссылаясь на ст. 392-394 ГПК РФ, Коробов С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в пересмотре решения Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы Коробов С.С. указывает, что исполнение судебного акта не представляется возможным, ввиду наличия жестких конструктивных связей самовольной постройки с соседними гаражными боксами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, что подтверждается заключением ООО "Барс". Отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу данные обстоятельства не исследовались, экспертиза о возможности сноса строения не производилась, выводы судебной комплексной строительно - технической экспертизы, положенной в основу решения, являются ошибочными. Суд первой инстанции ошибочно указал, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и имеющими значение по делу. Между тем, об отсутствии возможности сноса самовольной постройки Коробову С.С. стало известно только после получения проекта сноса части здания, составленного ООО "Барс". Указывает, что исполнением решения суда от Дата изъята, в связи с указанными обстоятельствами, будет причинен ущерб имуществу третьих лиц.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Основываясь на правильном применении и толковании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал Коробову С.С. в удовлетворении заявления, поскольку в силу разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указанные обстоятельства являются новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Удовлетворяя исковые требования администрации <адрес изъят> о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции указал, что ответчиком фактически был возведен новый объект на месте ранее расположенных нежилых помещений Номер изъят и Номер изъят, Номер изъят и Номер изъят без получения на это необходимого разрешения, в отсутствие проектной документации, прошедшей экспертизу, без соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства, землепользования, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, на заключении комплексной строительно - технической пожарно - технической экспертизы, составленном экспертом (данные изъяты). и экспертом (данные изъяты)
При проведении исследования эксперты указывали, что спорный объект - нежилое четырехэтажное здание, в том числе мансардный этаж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, гаражный кооператив Номер изъят, не является отдельно стоящим объектом недвижимости, так как выявлены жесткие связи по продольным стенам спорного объекта и соседних гаражей и общая стена с пристроем к гаражному боксу Номер изъят. Вместе с тем, эксперты пришли к выводу о возможности без ущерба для рядом расположенных гаражных боксов осуществить демонтаж третьего и мансардного этажей, путем первоначального разбора совмещенной крыши, а затем вручную механическим способом, без привлечения строительной техники, пенобетонной кладки и деревянного междуэтажного перекрытия.
В своем заявлении Коробов С.С. ссылается на техническое заключение ООО "Барс", полагая, что установленные в данном исследовании выводы могли существенно повлиять на принятое судом решение от Дата изъята.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названное техническое заключение, не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку фактически является новым доказательством по делу, полученным Коробовым С.С. после вынесения судом первой инстанции решения от Дата изъята, направлено на опровержение выводов суда первой инстанции и доказательств, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы, что в силу действующего закона является недопустимым.
К данному выводу судебная коллегия пришла и с учетом того обстоятельства, что своим правом Коробов С.С. в ходе рассмотрения дела по существу судом для представления указанного доказательства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не воспользовался.
Убедительных доводов, свидетельствующих о том, что сведения, принятые ООО "Барс" за основу своего анализа, не были известны заявителю, автор частной жалобы также не привел, несмотря на то обстоятельство, что Коробову С.С., как лицу, возводившему спорный объект недвижимого имущества, было известно и на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции о наличии жестких конструктивных связей самовольной постройки с соседними гаражными боксами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят.
Более того, судебная коллегия учитывает, что на наличие таких связей указано и в заключении судебной экспертизы, однако эксперты пришли к выводу о возможности сноса двух этажей.
В заключении ООО "Барс", на которое ссылается ответчик, также разработан проект сноса в концепции, определенной экспертами Учителем И.М. и Кузнецовым К.Л., и предусмотрены решения, учитывающие совместную работу несущих конструкций объекта сноса и примыкающих к нему соседних этажей. Прямых выводов о невозможности сноса самовольной постройки данное заключение не содержит.
Информационное письмо от Дата изъята Номер изъят, подписанное начальником отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике администрации <адрес изъят>, на которое также ссылается ответчик, также не является основанием для пересмотра постановленного по делу решения.
Таким образом, заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда по существу заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 330, 392 ГПК РФ к отмене определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Так, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением, ссылке на невозможность его исполнения по доводу отсутствия имущества у должника и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся - не являются таковыми, в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению администрации <адрес изъят> к Коробову С. С.чу о признании строения самовольным, сносе самовольного строения оставить без изменения, частную жалобу Коробова С. С.ча - без удовлетворения.
Судья-председательствующийСудьи
И.В. Скубиева
В.О. ШабалинаЛ.В. Горбачук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
