Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Дудыревой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажановой О.Д. к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" об оспаривании приказов о простое, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе Кажановой О.Д. на решение Нижневартовского городского суда от 28 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Кажанова О.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" (далее БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника"), мотивируя требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает зубным врачом. Истец считает незаконным приказ работодателя, которыми введен простой с (дата) с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностного оклада работников пропорционального времени простоя. Учитывая, что на основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 02 апреля 2020 года N 239 на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, действия работодателя по введению простоя влекут ограничение трудовых прав истца. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений требований, истец просит суд признать незаконными приказы от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), взыскать с ответчика разницу между полученной и среднемесячной заработной платой за период с 01 апреля.2020 года по (дата) в размере 123 642,18 руб., денежную компенсацию за каждый день задержки, начиная с (дата) по день фактического расчета включительно.
Истец Кажанова О.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя Михальчук О.Д., поддержавшей исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика Сычева Ю.В. исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кажанова О.Д. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что объявление работодателем простоя в соответствии с постановлениями Губернатора ХМАО-Югры, непривлечение истца к работе в дежурных бригадах, повлекшие снижение оплаты труда, следует расценивать в качестве дискриминации истца.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, Кажанова О.Д. оспаривает правомерность действий работодателя, связанных с введением (продлением) простоя.
Приказы работодателя об объявлении (продлении) простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) изданы во исполнение постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) N 28, от (дата) N 46, от (дата) N 51, предусматривающих дополнительные меры по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции в ХМАО - Югре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кажанова О.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истец является работником учреждения, на которое не распространялся режим нерабочих дней, установленный Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года, от 02 апреля 2020 года, от 28 апреля 2020 года. Введение работодателем режима простоя (временной приостановки работы) вызвано объективными причинами - установлением ограничительных мер в виде запрета на осуществление стоматологических услуг на территории округа, в связи с чем, ответчик был лишен возможности обеспечить истца работой в соответствии с условиями трудового договора.
Выводы суда достаточно полно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения. Доводам иска дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд пришел к правильному выводу о том, что введение работодателем простоя в рассматриваемой ситуации было допустимым и не противоречило требованиям законодательства (ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ).
Право истца на оплату труда не нарушено, поскольку время простоя оплачено истцу исходя из 1 должностного оклада с применением районного коэффициента и северной надбавки, что превышает гарантированный минимум, установленный с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о допущенной в отношении истца дискриминации материалами дела не подтверждаются, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кажановой О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
