Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2019 года №33-6122/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 33-6122/2019
от 7 октября 2019 г. по делу N
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаев М.М., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Магомедхановой Т.Д. и представителя ответчика по доверенности Камалиевой Х.М. на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года, которым постановлено: "Заявление Газимагомедовой У.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 и Администрации МО "<адрес>" в пользу Газимагомедовой У. М. судебные расходы в размере <.>) рублей, понесенные при рассмотрении гражданского дела в Кизилюртовском городском суде РД и в суде апелляционной инстанции, в равных долях",
установил:
Газимагомедова У.М. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков Магомедхановои (Маломагомедовой) Т. Д. и Администрации МО "<адрес>" в равных долях <.> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что по иску Газимагомедова У.М. к ФИО1 и Администрации МО "<адрес>" заочным решением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> было постановлено признать недействительным брак, заключенный между ФИО11 и ФИО1, зарегистрированный <дата> Отделом ЗАГС МО "<адрес>" за актовой записью N; признать незаконной и аннулировать актовую запись N от <дата> Отдела ЗАГС МО "<адрес>" о регистрации брака между ФИО11 и Магомедхановой Т.Д..
Представитель Магомедхановой Т.Д. - Маломагомедова К.Д. 19.06.2018 года обратилась в Кизилюртовский городской суд с заявлением об отмене заочного решения от 07.06.2018 года.
Определением Кизилюртовского городского суда РД от 25.06.2018 года в удовлетворении заявления отказано.
Представителем Магомедхановой Т.Д. - Маломагомедовой К.Д. 24.07.2018 года на решение Кизилюртовского городского суда РД от 07.06.2018 подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Верховного суда РД от 18.10.2018 года постановлено рассмотреть указанное дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель Магомедхановой Т.Д. - Маломагомедова К.Д. обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД к Газимагомедовой У.М. с встречным иском о признании ее добросовестной супругой ФИО11, брак с которым был зарегистрирован под актовой записью N.
Апелляционным определением Верховного суда РД от 21.11.2018 года заочное решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> отменено, по делу принято решение, которым постановлено признать недействительным брак, заключенный между ФИО11 и ФИО1, зарегистрированный <дата> Отделом ЗАГС МО "<адрес>" за актовой записью N; признать незаконной и аннулировать актовую запись N от <дата> Отдела ЗАГС МО "<адрес>" о регистрации брака между ФИО11 и ФИО1; в удовлетворении встречных исковых требований представителя Магомедхановой Т.Д. по доверенности Маломагомедовой К.Д. к Газимагомедовой У.М. о признании добросовестной супругой ФИО11 отказать.
Апелляционным определением Верховного Суда РД от 25.02.2019 года определено исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 21.11.2018, допущенную в резолютивной части определения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований: вместо отчества М. (Маломагомедовой) Т. М. указать "Д.".
В первой и во второй инстанции суда в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Магомедханова Т.Д. по доверенности - адвокат Камалиева Х.М просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что доказательства расходов на услуги представителя в указанном объеме суду не представлены, стоимость за юридические услуги завышена, судебные расходы должны быть взысканы с надлежащего ответчика - с Администрации МО "<адрес>".
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N Г"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как установлено в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем договор об оказании юридической помощи от <дата>, акт приемки выполненных работ от <дата>, квитанцию от <дата> на сумму <.> рублей, свидетельствующей оплату за ведение дела в Кизилюртовском городском суде РД, квитанцию от <дата> на сумму 30 <.> рублей, свидетельствующей оплату за ведение дела в апелляционной инстанции Верховного Суда РД, пришел к выводу о том, что заявителем понесены расходы в размере <.> рублей.
Однако, оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных договором от 09.03.2018 года юридических услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера, подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг (подготовка материала для подачи в суд; составление процессуальных документов - иска, возражений, заявлений; участие и представление интересов доверителя в 10-ти судебных заседаниях, в том числе 7 судебных заседаний с выездом в <адрес>, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции правильно признал подлежащим возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере <.> рублей.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ,
определил:
определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка