Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года №33-6122/2019, 33-277/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б. судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ляхович М. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2019 года по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Ляхович М. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - истец, Банк, АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Ляхович М.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2012 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Ляхович М.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N <данные изъяты> на получение кредитной карты. Согласно условиям соглашения сумма кредитования составила 70 000 руб., проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Ляхович М.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за период с 18 ноября 2013 года по 17 февраля 2014 года образовалась задолженность по договору в размере 87 343,40 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 70 000,00 руб., начисленные проценты в размере 7 523,13 руб., штрафы и неустойки в размере 9 820,27 руб., которую истец просит взыскать, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 820,30 руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ляхович М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась по месту регистрации, уважительных причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не представила, судебная корреспонденция возвращена отделением почты с отметкой "истек срок хранения".
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2019 года удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Ляхович М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Взыскана с Ляхович М.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному соглашению N <данные изъяты> от 27 ноября 2012 года за период с 18 ноября 2013 года по 17 февраля 2014 года в размере 87 343,40 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 70 000 руб., начисленные проценты в размере 7 523,13 руб., штрафы и неустойки в размере 9 820,27 руб. Взысканы с Ляхович М.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820,30 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на образование задолженности по кредитной карте по причине тяжелого материального положения. Также Ляхович М.В. утверждает, что она не получала судебные извещения и с 01 октября 2019 года находилась на больничном с ребенком. В жалобе указано, что связи с этим ответчик не могла заявить о пропуске срока исковой давности. На основании ст. 196, 198, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2012 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Ляхович М.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N <данные изъяты> на получение кредитной карты. Согласно условиям соглашения лимит кредитования составил 70 000 руб., проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых (п. 1 и 4 Уведомления N M0HDRR20S12111404392 об индивидуальных условиях кредитования)
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей размером не менее минимального платежа. Минимальный платеж включает в себя сумму равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не мене 320,00 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими индивидуальными условиями кредитования, с учетом беспроцентном периоде пользования кредитом. Дата расчета минимального платежа 27 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы Индивидуальные условия кредитования.
В случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода и уплачивается неустойка 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (п. 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК").
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
В анкете-заявлении ответчик просил открыть счет кредитной карты и выдать кредитную карту.
Как следует из справки по кредитной карте и выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита.
11 апреля 2019 года определением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 г. Глазова Удмуртской Республики отменен судебный приказ от 25 марта 2019 года о взыскании с Ляхович М.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 27 ноября 2012 года за период с 18 ноября 2013 года по 17 февраля 2014 года в размере 87 343,40 руб., из них основной долг - 70 000 руб., проценты - 7 523,13 руб., штрафы и неустойка - 9 820,27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 1 410,15 руб.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 12 ноября 2014 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменил организационно-правовую форму с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на АО "АЛЬФА-БАНК".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 309, 310, 319, 420, п. 1 и 3 ст. 421, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 и 3 ст. 438, ст. 809, п. 1 и 3 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 и 2 ст. 819, ст. 820, п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Суд исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем образовалась задолженность.
Представленный истцом расчет задолженности признан районным судом соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ. Данный расчет ответчиком не был оспорен, доказательств погашения долга ответчик не представил.
Суд первой инстанции не нашел оснований для самостоятельного снижения неустойки. При этом суд руководствовался размером заявленной к взысканию неустойки и фактическим поведением ответчика, свидетельствующего об уклонении от возврата Банку заемных денежных средств, периодом, в течение которого образовалась задолженность у ответчика, балансом интересов обеих сторон правоотношений и негативными последствий для кредитной организации от неисполнения должником принятых на себя обязательств.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции на момент возникновения правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1, 3 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание.
Из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращалась с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
В настоящем деле у суда апелляционной инстанции нет оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято к рассмотрению по существу.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении районным судом ответчика о рассмотрении дела.
Так, в силу ч. 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно исковому заявлению и анкете-заявлению на получение кредитной карты адресом регистрации (адресом фактического проживания) Ляхович М.В. является адрес: <данные изъяты> (л.д. 4, 29).
Этот же адрес указан в адресной справке ММО МВД "Глазовский" и апелляционной жалобе ответчика (л.д. 52, 83).
Судебные извещения направлялись районным судом по почте ответчику по указанному выше адресу были получены Ляхович М.В. (л.д. 64) или возвращались в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 56, 72), так на судебное заседание, назначенное на 04.10.2019 года Ляхович М.В. была извещена посредством направления 19.09.2019 года почтой судебного извещения N <данные изъяты>, которое было возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".
В силу п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возврат судебного извещения по истечении срока хранения фактически свидетельствует об отказе адресата в получении почтовой корреспонденции.
Достоверно зная о наличии иска Банка в суде, Ляхович М.В. не сообщила районному суду о нахождении ее на больничном с ребенком и невозможности участия в судебном заседании, допустимых доказательств в данной части в суд на рассмотрение дела с ее стороны представлено не было, а оснований для принятия новых доказательств в данной части судебной коллегией не усмотрено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Со стороны Ляхович М.В. имеет место нарушение ею обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Довод о тяжелом материальном положении ответчика основанием для изменения или отмены решения не является.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовскогоо районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ляхович М. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка