Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 октября 2018 года №33-6122/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2018 года Дело N 33-6122/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Володиной Н.В. и Володина А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 августа 2018 года, по которому
с Володиной Н.В. и Володина Андрея Васильевича солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору
N ... от 9 августа 2013 года в размере 170948,83 руб., по кредитному договору N ... от 14 августа 2013 года в размере 107639,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5985,89 руб., всего 284574,60 руб.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Володиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Володиной Н.В., Володину А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ... от 9 августа 2013 года в размере 170 948 рублей 83 копейки и по кредитному договору N ... от 14 августа 2013 года в размере 107 639 рублей 88 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 985 рублей 89 копеек, указав в обоснование требований, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам, что привело к образованию задолженности.
В судебном заседании ответчик Володина Н.В. исковые требования не признала.
Представитель истца и ответчик Володин А.В. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Володина Н.В. и Володин А.В. не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Промсвязьбанк" просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 августа 2013 года между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Володиной Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор на предпринимательские цели ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок по ... ... ... года на цели приобретения имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и (или) оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.120).
Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 5-го числа каждого календарного месяца согласно графику платежей.
14 августа 2013 года между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Володиной Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор на предпринимательские цели N ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок по ... года на цели приобретения имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и (или) оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.128).
Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 5-го числа каждого календарного месяца согласно графику платежей.
Неотъемлемыми частями указанных кредитных договоров являются Общие положения к кредитному договору, на что указано в пунктах 5.7 кредитных договоров.
Пунктом 2.13 Общих положений к кредитному договору установлена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) других платежей кредитору.
Согласно пункту 2.12 Общих положений к кредитному договору сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по настоящему договору, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по направляется: в первую очередь - на погашение просроченной задолженности по процентам; во вторую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу; в третью очередь - на уплату процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - на погашение основного долга; в пятую очередь - на возмещение издержек кредитора, возникших в результате истребования задолженности по настоящему договору.
Исполнение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством Володина А.В., с которым банком заключены 9 августа 2013 года и 14 августа 2013 года договоры поручительства N ... и N ... соответственно (т.1 л.д.125,133).
Установив, что по заключенным между банком и Володиной Н.В. кредитным договорам от 9 августа 2013 года ... и от 14 августа 2013 года N... заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Володина А.В., суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанным кредитным договорам солидарно с заемщика Володиной Н.В. и поручителя Володина А.В.
При этом суд проверил доводы ответчика Володиной Н.В. о неправильном расчете банком задолженности по кредитам в связи с нарушением установленной статьей 319 Гражданского кодекса РФ очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа и обоснованно отклонил их, указав, что предусмотренная пунктом 2.12 Общих положений к кредитному договору очередность погашения требований по денежному обязательству не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ и соблюдалась банком при распределении суммы произведенных ответчиком платежей при их недостаточности для полного исполнения денежного обязательства.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, так как он подтверждается содержанием пункта 2.12 Общих положений к кредитному договору, представленной ответчиком выпиской по лицевому счету N ... за период с 1 сентября 2015 года по 13 июля 2018 года (т.1 л.д.207-244) с учетом пояснений представителя истца в отзыве на возражения ответчиков (т.2 л.д.3-4) и возражениях на апелляционную жалобу (т.2 л.д.180-184).
Доводы апелляционной жалобы о начислении банком сложных процентов в нарушение положений пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ несостоятельны.
В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, кредитор вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами и вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как при просрочке уплаты основного долга, так и просрочке уплаты процентов за пользование земными средствами, если иное не установлено законом или договором.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие кредитные отношения, исключения из этого общего правила не содержат, как и условия заключенных между сторонами кредитных договоров от 9 августа 2013 года N... и от 14 августа 2013 года N.... Последние в пункте 2.13 Основных положений к кредитному договору прямо предусматривают уплату заемщиком неустойки в виде пени в размере ...% в день при просрочке уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом.
Начисление процентов за пользование кредитом на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты) кредитными договора не предусмотрено и, как следует из представленного истцом расчета задолженности, фактически банком не производилось.
Доказательств обратного ответчиками не представлено; доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании понятия "сложные проценты".
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истцом был выдан потребительский кредит физическому лицу, а не кредит на предпринимательские цели, были предметом судебного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на соответствующие доказательства в материалах дела.
Так, из анкеты-заявления физического лица на получение кредитного продукта в ОАО "Промсвязьбанк", подписанной Володиной Н.В. 2 августа 2013 года, следует, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, заявила о предоставлении ей кредитного продукта "..." на предпринимательские цели, подтвердив подписью в анкете-заявлении, что ознакомлена с основными условиями кредитного продукта (т.2 л.д.153-154).
В пунктах 1.2 заключенных Володиной Н.В. с банком кредитных договоров N... от 9 августа 2013 года и N... от 14 августа 2013 года указано, что кредит предоставляется на цели приобретения имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и (или) оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и прямо закреплено, что не допускается использование заемщиком полученных в соответствии с договором денежных средств на личные семейные, домашние и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кредитные договоры подписаны заемщиком Володиной Н.В., которая воспользовалась кредитными средствами на условиях, согласованных при подписании кредитных договоров, производила надлежащее погашение кредита до ноября 2015 года, а далее - с просрочкой платежа, и никаких возражений относительно суммы кредита, цели, на которые он выдан, размера процентов за пользование кредитом и ответственности за нарушение условий договора не высказывала, а также не оспаривала условий кредитных договоров в установленном законом порядке.
Несостоятельны и доводы жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о приобщении к материалам дела кредитного договора N... от 18 сентября 2012 года: указанный договор приложен Володиной Н.В. к возражениям на иск и имеется в материалах дела (т.1 л.д.186-188, 195-196), которые исследовались судом в процессе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 августа 2018 года (т.2 л.д.161 оборот).
Кредитный договор N... от 18 сентября 2012 года предметом исковых требований не являлся, поэтому его условия и действия банка по его исполнению не могут входить в круг юридически значимых по данному делу обстоятельств.
С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Н.В. и Володина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка