Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6122/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-6122/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санаева Александра Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору ипотечного кредитования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Санаева Александра Васильевича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей истца Санаевой М.В. и Поздняковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика Засыпкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
02 сентября 2015 года Санаев А.В. купил у Брускина А.В. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 6200000 руб. Договором купли-продажи было предусмотрено, что часть стоимости имущества - 2930000 руб. оплачены продавцу за счет собственных средств, а 3270000 руб. за счет кредитных средств полученных по кредитному договору от 02 сентября 2015 года заключенному с ПАО "Сберегательный Банк РФ".
07 сентября 2016 года Санаев А.В. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор ипотечного страхования, в соответствии с которым в период с 07 сентября 2016 года по 06 сентября 2017 года по риску утраты (гибели) им был застрахован вышеуказанный жилой дом, при этом страховая сумма по договору составила 2854027,25 руб.
По условиям данного договора был застрахован жилой дом, общей площадью 81 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Страхование осуществлялось по риску утраты или повреждения дома, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, в результате событий, перечисленных в пункте 3.3.1 Правил страхования.
В процессе эксплуатации жилого дома Санаевым А.В. был выявлен ряд недостатков, в связи с чем он обратился в суд с иском к Брускину В.А., потребовав выплаты ему 1114711 руб. необходимых для устранения недостатков дома и 50000 руб. компенсацию морального вреда.
Решением Белгородского районного суда от 07 октября 2016 года иск был удовлетворен частично и в пользу Санаева А.В. были взысканы 190125,88 руб.
Апелляционным определением от 09 марта 2017 года решение суда было изменено и указанная сумма увеличена до 281425 руб.
19 декабря 2016 года по инициативе Санаева А.В. ООО "СП "Гарант" была проведена строительно-техническая экспертиза жилого дома, согласно заключению которого от 19 декабря 2016 года, жилой дом находится в аварийном состоянии, угрожающем жизни и здоровью проживающих лиц. Экспертом было установлено, что жилой дом был продан Санаеву А.В. в уже аварийном состоянии с установленными металлическими стяжками из швеллеров (бандажами) в верхней и нижней частях жилого дома по всему периметру. В связи с тем, что снаружи стяжки были скрыты утеплителем и сайдингом из ПВХ-панелей, установить наличие трещин и недопустимых деформаций при покупке жилого дома и определить степень его аварийности на дату покупки не представлялось возможным.
19 января 2017 года Санаева А.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь при этом на выводы заключения строительно-технической экспертизы ООО "СП "Гарант".
ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев поступившее заявление, направило 21 марта 2017 года в адрес страхователя письмо, в котором сообщило об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку в договоре ипотечного страхования был неправильно указан номер жилого дома.
22 марта 2017 года стороны договора страхования заключили дополнительное соглашение к договору комплексного ипотечного страхования, согласно которому, в связи с допущенной опечаткой, изменена редакция пункта 4, в котором был указан номер жилого дома "5".
11 апреля 2017 года сторонами договора страхования было заключено дополнительное соглашение полностью воспроизводившее содержание предыдущего дополнительного соглашения с добавлением абзаца о том, что дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента его подписания сторонами.
В этот же день Санаев А.В. повторно обратился с претензией в адрес страховой компании, в которой просил пересмотреть принятое решение.
Согласно ответу страховщика основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствовали.
Дело инициировано Санаевым А.В., который, с учетом увеличения требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 2854027,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 февраля 2017 года по день уплаты этих средств, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 2854027,25 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда - 100000 руб.
В процессе судебного разбирательства со стороны истца к материалам дела было приобщено заключение межведомственной комиссии об аварийности жилого дома истца от 05 сентября 2017 года.
Решением суда от 11 сентября 2017 года иск был удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Санаева А.В. взыскана страховая выплата - 2854027,25 руб. и расходы на оплату госпошлины - 9270 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Полагает страховой случай наступившим, а отказ страховщика выплатить сумму страхового возмещения необоснованным. Ссылается на предоставление всех необходимых документов для установления факта наступления страхового случая и страховой выплаты. Полагает, что межведомственная комиссия не может признавать аварийным частный жилой дом. Считает, что заключение межведомственной комиссии основано исключительно на экспертном заключении. Указывает на то, что ответчик в своих отказах в выплате страхового возмещения не ссылался на отсутствие необходимых документов. Считает, что ответчик умышленно уклонялся от произведения страховой выплаты сначала посредством необоснованного отказа, а затем посредством изменений текста дополнительного соглашения, установившего более поздний срок его вступления в силу.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате не представил документы необходимые для принятия страховщиком решения о наступлении страхового случая, в связи с чем посчитал отсутствующей обязанность ответчика по страховой выплате до предоставления ему заключения межведомственной комиссии.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. При этом в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из системного толкования приведенных положений следует, что характеристики события (которые объективно могут быть подтверждены определенными документами), являющегося страховым случаем, устанавливается договором страхования и соответствующими правилами.
Выданный истцу полис ипотечного страхования в части характеристик страхового случая содержит отсылочную норму к пункту 3.3.1 Правил страхования (т. 1 л.д 10). Согласно таковому страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение недвижимого имущества в результате ряда событий, в том числе в результате конструктивных дефектов, о которых на момент заключения договора страхования не было известно выгодоприобретателю (т. 1 л.д. 164-165).
Пунктом 10.12.1.9 Правил страхования установлен перечень документов необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба при конструктивных дефектах недвижимого имущества. К таковым отнесены заключение независимой экспертной организации, с определением технического состояния основных несущих конструкций объекта недвижимости, с указанием причин и примерного времени возникновения дефектов, акт обследования технического состояния объекта недвижимости, выданный организацией, ответственной за эксплуатацию /муниципальным/административным органом, с указанием перечня дефектов (повреждений) объекта недвижимости, заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания или многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как правильно было отмечено судом первой инстанции, содержание приведенных положений однозначно свидетельствует о том, что заключение межведомственной комиссии, наряду с заключением независимой экспертной организации, является обязательным документом, подтверждающим факт наступления страхового случая. Получение такого заключения и представление его страховщику является обязанностью страхователя, при этом непредставление такового страховщику не позволяет последнему сделать вывод о наступлении страхового случая и, как следствие, - не свидетельствует о возникновении у него обязанности по выплате страхового возмещения.
Как видно из материалов дела, упомянутое заключение было составлено только 05 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 56), что и явилось основанием для суда сделать вывод о наступлении страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у межведомственной комиссии полномочий по выдаче заключений непригодности жилых помещений частного фонда для проживания опровергаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. Согласно пункту 2 упомянутого положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что само заключение межведомственной комиссии выполнено на основе экспертного заключения ООО СП "Гарант" на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Заключение межведомственной комиссии в силу условий договора является обязательным документом, при наличии которого может быть установлен факт наступления страхового случая. Договором страхования не установлено каких-либо требований к содержанию или выводам такого заключения, равно как и методам исследования жилого помещения упомянутой комиссией.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о наличии у страховщика возможности сделать вывод об аварийности жилого дома на основании документов представленных при первом обращении не могут быть приняты во внимание.
Ввиду того, что истцом не были представлены ответчику документы необходимые для установления страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.
Что касается ссылок на неправомерность действий сотрудников страховщика, уклоняющихся (по мнению истца) от рассмотрения его заявления по надуманным основаниям и составлявших нарушающие права истца дополнительные соглашения, то они основаниями к отмене решения суда являться не могут.
В силу искового заявления (т. 1 л.д. 4-8) и заявления об изменении требований (т. 2 л.д. 51), основанием требований истца о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций и компенсации морального вреда явилась неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения по причине наличия, по мнению истца, оснований для вывода о наступлении страхового случая. Неправомерность действий сотрудников ответчика, не сообщавших истцу о наличии иных оснований для отклонения его заявления, основанием заявленных по настоящему делу имущественных и неимущественных требований не являлась.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2017 г. по делу по иску Санаева Александра Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору ипотечного кредитования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
