Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-612/2023

г. Красногорск Московская область 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Луховицкого районного суда Московской области от 19 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании права собственности на часть жилого дома,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителяФИО6 - адвоката ФИО2, представителя ФИО7-ФИО1,

установила:

ФИО6 обратилась в Луховицкий районный суд Московской области с иском администрации городского округа Луховицы Московской области о признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование иска истец указал, что является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Собственником другой части дома является ФИО7

В 2018 году истец обратилась за разрешением на реконструкцию принадлежащей ей части дома и получила разрешение на возведение пристройки к части дома. Однако в ходе строительных работ часть дома самопроизвольно частично подверглась разрушению, пооэтому истец была вынуждена полностью разобрать часть дома в связи с ее ветхостью и укрепить фундамент, после чего возвела в тех же границах часть жилого дома из бетонных блоков.

В 2019 году администрация городского округа Луховицы Московской области обратилась с иском в суд о сносе принадлежащей истцу части дома и признании постройки самовольной. Решением Луховицкого районного суда Московской области в требованиях администрации г.о. Луховицы о принадлежащей истцу части дома было отказано, однако часть дома была признана самовольно возведенной. В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, исходя иззаключения эксперта принадлежащая истцу часть дома соответствует требованиям закона.

Истец ФИО6 просит признать за ней право собственности на часть жилого дома (дом блокированной застройки) площадью - 148,0 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Внести в ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости по следующим характеристикам: здание, часть жилого дома (дом блокированной застройки, площадь - 148,0 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца -адвокат ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации городского округа Луховицы Московской области ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку строение было возведено без разрешения на строительство.

Третье лицо ФИО7 и ее представитель ФИО1, участвующая на основании ст. 53 ГПК РФ, возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции решил:исковые требования ФИО6 к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании права собственности на часть жилого дома -удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на часть жилого дома (дом блокированной застройки) площадью - 148,0 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимости по следующим характеристикам: здание, часть жилого дома (дом блокированной застройки, площадь - 148,0 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

С решением суда не согласиласьФИО7,обратилась с апелляционной жалобой,в которой просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 с решением суда первой инстанции не согласилась,просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО6 с решением суда первой инстанции согласилась, просила судебную коллегию решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части указания на признание права собственности на часть спорного жилого дома.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части указания на указания на признание права собственности на часть спорного жилого дома.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено,что Решением Луховицкого районного суда Московской области от 17 августа 2020 г. объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, признан самовольной постройкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда Московской области решение оставлено без изменения и вступило в законную силу от <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о преюдициальном значении указанного решения Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, положив его в основу принятого решения по рассматриваемому спору.

Как следует из материалов гражданского дела 2-2/2020, а именно: из выписки Единого государственного реестра недвижимости - ФИО7 является собственником жилого дома, площадью 52,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (т.1, л.д.13-16 дело <данные изъяты>).

В собственности ФИО7 также находится земельный участок, c кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 848 кв.м., расположенный по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.12 дело <данные изъяты>).

ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 850 +/- 10 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для ведения приусадебного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (т.1,л.д.10-11 дело <данные изъяты>).

В собственности ФИО4 также находится жилой дом, площадью 23,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (т.1, л.д.5-8 дело <данные изъяты>).

Из решения Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, следует, что жилые дома, собственниками которых в настоящее время являются ФИО7 и ФИО6, ранее составляли единое домовладение, которое решением Исполнительного комитета Луховицкого городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> было разделено по соглашению сторон (т.1,л.д.34-36 дело <данные изъяты>). Данное обстоятельство также подтверждается копией технического паспорта, составленного по состоянию на <данные изъяты> (т.2, л.д.88-108 дело <данные изъяты>).

<данные изъяты> ФИО6 выдано разрешение на реконструкцию жилого дома (т.2, л.д.120 дело <данные изъяты>). При этом, из схемы планировочной организации земельного участка следует, что проектируемая реконструкция жилого дома предполагала осуществление жилой пристройки общей площадью 35,2 кв.м. (т.2, л.д.120, дело <данные изъяты>).

Из Акта проверки <данные изъяты>, составленного Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что объект капитального строительства по адресу: <данные изъяты> имеет готовность: фундамента 100%, несущих конструкций - 80%. ФИО6, являясь застройщиком, допустила отклонение от схемы планировочной организации земельного участка от 2018 г. разрешения на реконструкцию, а именно произвела снос существующего объекта капитального строительства с возведением нового объекта капитального строительства, состоящего из ж/б монолитного ленточного фундамента и устройством стен из газосиликатных блоков (т.2,л.д.71-73 дело <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из заключения строительно-технической экспертизы эксперта ФИО5 следует, что возводимый ФИО6 жилой дом расположен на земельном участке с КН <данные изъяты>, в территориальной зоне: Ж-2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в границах разрешенной пристройки и застройки прежнего <данные изъяты>, который ранее являлся частью дома, принадлежавшего на праве общей долевой собственности, из которого был выделен в отдельный жилой дом блокированной застройки, имеющий смежные стены с соседним домом <данные изъяты>а по <данные изъяты>.

Земельный участок с КН <данные изъяты>, на котором возводится жилой дом, был образован с учетом размещения на нем дома блокированной жилой застройки, для которой в соответствии с установленным градостроительным регламентом предусмотрены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции: минимальные отступы от границы - 0 м, количество этажей - не более чем три.

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при одноэтажной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1.

В элементах выполненных несущих и ограждающих конструкций отсутствуют деформации, прогибы, отклонения от вертикали, не обнаружены дефекты и повреждения, несущие и ограждающие конструкции дома соответствуют требованиям сводов правил СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", СП 20.13330.2011 "Нагрузка и воздействия", СП 17.1333.2011 "Кровли".

Возведенный на земельном участке с КН <данные изъяты> жилой дом соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам (сводам правил), в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований механической безопасности, пожарной безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, требований к обеспечению безопасности зданий и сооружений впроцессе эксплуатации, санитарно-эпидемиологических требований, установленных в технических регламентах: Федерального закона РФ от 30.12.09г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Федерального закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", также соответствует строительно-техническим нормам и правилам (сводам правил), техническим регламентам, исполнение которых обеспечивает соблюдение требований надежности и безопасности, это строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод третьего лица ФИО7 и ее представителя ФИО1 о том, что администрация городского округа Луховицы Московской области является ненадлежащим ответчиком, суд нашел несостоятельным, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако пришел к выводу, что на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

С учетом того обстоятельства, что возведенное истцом строение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, суд удовлетворил исковые требования ФИО6 к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании права собственности на часть жилого дома, признав за ФИО6 право собственности на часть жилого дома (дом блокированной застройки) площадью - 148,0 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что факт автономности спорного объекта недвижимостиутановлен, что достоверно подтверждается решением Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> о том, что жилые дома, принадлежащие сторонам ранее являлись единым домовладением, которое решением Исполнительного комитета Луховицкого городского Совета народных депутатов Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> было разделено по соглашению сторон(т.1,л.д.34-36 дело N 2-2/2020). О данном обстоятельстве также свидетельствует копия технического паспорта, составленного по состоянию на <данные изъяты> (т.2, л.д.88-108 дело <данные изъяты>).

С учетом установленных обстоятельств имеющих правовое значение для дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменения в решение суда первой инстанции в части указания на признание права собственности на часть спорного жилого дома.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанцииподлежащим изменениюв части указания на признание права собственности на часть спорного жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 19 октября 2021 года - изменить в части указания на признание права собственности на часть спорного жилого дома.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

признать за ФИО6 право собственности на жилой дом, площадью 148,0 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимости.

Апелляционную жалобу ФИО7 -удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка