Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-612/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Кравцовой Е.А., Сенякина И.И., при секретаре Люблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Гуськову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Гуськова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения Гуськова В.А., его представителя Щербакова А.А., возражавших против удовлетворения исковых требований, поддержавших апелляционную жалобу,

установила:

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гуськову В.А.

В обоснование иска указало, что между *** (кредитор) и Гуськовым В.А. (заёмщик) (дата) заключен кредитный договор N N на имеющихся в банке условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счёта от (дата).

Банком предоставлен кредит в сумме 461 253 руб. сроком на 60 мес., с уплатой за пользование денежными средствами под 25% годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства в договор включено условие о залоге автомобиля Audi.

Между *** (цедент) и АКБ "Российский капитал" (цессеонарий) (дата) заключен договор цессии N, в соответствии с которым уступлены требования, в том числе, по рассматриваемому кредитному договору. При переходе прав договору присвоен номер N. Решением учредителя от (дата) наименование АКБ "Российский капитал" изменено на АО "Банк ДОМ.РФ".

Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит расторгнуть кредитный договор N N от (дата); взыскать задолженность по кредитному договору - 559 326,92 руб., из которых 325 302,78 руб. - основной долг, 83 383,25 руб. - проценты, 150 640,89 руб. - неустойка; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 20 793,27 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Audi A4, (VIN) N, установив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Страховая компания "Совкомбанк жизнь".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2021 года исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" к Гуськову В.А. удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N N от (дата), заключенный между *** и Гуськовым В.А.

С Гуськова В.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" (правопреемник ***) взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) в сумме 559 326,92 руб., из которых 325 302,78 руб. - основной долг, 83 383,25 руб. - проценты, 150 640,89 руб. - неустойка, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 20 793,27 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Audi A4, (VIN) N, 2008 года выпуска, номер двигателя N, принадлежащий Гуськову В.А., установлен способ реализации транспортного средства - с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Гуськов В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с тем, что не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Одновременно заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 1 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители АО "Банк ДОМ.РФ", АО Страховая компания "Совкомбанк жизнь".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, что в результате подписания Гуськовым В.А. (дата) заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счёта в *** и дальнейшего его акцепта банком, между ним и *** заключен кредитный договор N N от (дата).

Сумма кредита составила 461 253 руб. на срок 60 месяцев - с (дата) по (дата), с уплатой за пользование денежными средствами 25 % годовых, с платежами в соответствии с графиком платежей, с условием о предоставлении заёмщиком кредитору обеспечения в виде залога транспортного средства.

Согласно индивидуальным условиям, ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности

Предметом залога в силу индивидуальных условий является автомобиль Audi A4, (VIN) N, 2008 года выпуска, N двигателя N.

Исходя из согласованного сторонами графика платежей с (дата) по (дата), платежи должны были осуществляться ответчиком 23-25 числа каждого месяца в сумме 13 680 руб., при этом первый платёж -14 027,15 руб., последний - 12 251,74 руб.

ООО КБ "АйМаниБанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил, кредитные средства в сумме 461 253 руб. руб. перечислены Гуськову В.А. Перечисление производилось на основании заявления Гуськова В.А. от (дата) на перечисление денежных средств с его счёта в указанном размере, договором N N от (дата) купли-продажи заложенного впоследствии автомобиля Audi A4, квитанцией N N и счётом N N от (дата) на сумму 390 000 руб. в связи с приобретением автомобиля, выпиской банка по счёту.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, права требования задолженности по кредитному договору перешли к АКБ "Российский капитал" (ПАО), на основании договора цессии N от (дата) между *** (цедент) и АКБ "Российский капитал" (ПАО) (цессионарий).

9 ноября 2018 года АКБ "Российский капитал" (ПАО) изменило наименование на АО "Банк ДОМ.РФ".

Гуськовым В.А. не в полном объёме исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допущена просрочка внесения платежей. (дата) ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Требование не исполнено.

В связи с вышеизложенным, на основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор подлежит расторжению.

Право кредитора потребовать, кроме досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами также и расторжения договора потребительского кредита (займа), предусмотрено статьёй 14 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", с уведомлением об этом заемщика способом, установленным договором, и установлением разумного срока возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Указанное уведомление банком направлено Гуськову В.А. (дата).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по кредитному договору составляет 559 326,92 руб., из которых 325 302,78 руб. - основной долг, 83 383,25 руб. - проценты, 150 640,89 руб. - неустойка.

Проверив представленный расчёт задолженности, судебная коллегия с ним соглашается, признаёт его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

В суде апелляционной инстанции Гуськов В.А. заявил о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору подлежало путём внесения ежемесячных платежей. Последний платёж должен был быть внесён (дата).

С настоящим иском банк обратился в суд (дата), следовательно, пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным и неоплаченным до (дата).

Судом апелляционной инстанции был запрошен расчёт задолженности в пределах указанного срока исковой давности у истца. Согласно данному расчёту, основной долг составил 294 811.66 руб., проценты за пользование кредитом - 81 868.25 руб., неустойка на просроченную ссуду - 115547.24 руб., неустойка на просроченные проценты - 33 827.48 руб.

Указанный расчёт судебная коллегия находит арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора.

В тоже время, судебная коллегия находит размер вышеуказанных неустоек несоответствующим последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая условия договора, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, соотношение суммы долга и сумм неустоек, судебная коллегия снижает неустойку на просроченную ссуду - до 30 000 руб., неустойку на просроченные проценты - до 15 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта оснований для вывода о пропуске срока исковой давности в целом по кредитному договору, не имеется.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора и анализа норм права судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства банк приобрёл право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований.

В соответствии с договором купли-продажи спорное транспортное средство Audi A4, (VIN) N было приобретено Гуськовым В.А. у ФИО6 в лице комитента - индивидуального предпринимателя ФИО7 (дата).

Представленной в материалы дела карточкой учёта транспортного средства подтверждено, что собственником транспортного средства Audi A4, (VIN) N является Гуськов В.А., он же является залогодателем.

Поскольку имеется задолженность по кредиту, погашение которой обеспечено указанным заложенным имуществом, судебная коллегия обращает взыскание на вышеуказанное транспортное средство и устанавливает способ его реализации путём продажи с публичных торгов, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 270.19 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Гуськову В.А, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N N от (дата), заключенный между *** и Гуськовым В.А..

Взыскать с Гуськова В.А. в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору: основной долг - т294 811.66 руб., проценты за пользование кредитом - 81 868.25 руб., неустойка на просроченную ссуду - 30 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 15 000 руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 14 270.19 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Audi A4, (VIN) N, 2008 года выпуска, номер двигателя N, установив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка