Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-612/2022

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" к Мальченковой Регине Юрьевне, действующей от имени собственников помещений в многоквартирном доме, о взыскании суммы задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" Лазарева О.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2022 г. о возвращении искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее ООО "Технопарк") обратилось в суд с иском к Мальченковой Р.Ю., действующей от имени собственников помещений в многоквартирном доме, о взыскании суммы задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2022 г. исковое заявление ООО "Технопарк" на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Технопарк" Лазарев О.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что определение вынесено с нарушением положений главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих подсудность. Кроме того, при обращении с указанным иском в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия он был возвращён с разъяснением права обратиться с настоящим иском в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет обжалования, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика либо адресом организации ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, для организации - наименование и адрес.

Как видно из искового заявления требования ООО "Технопарк" предъявлены к ответчику Мальченковой Р.Ю., действующей в силу пункта 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации от имени собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Мальченкова Р.Ю. проживает по адресу: <адрес>.

Указанный адрес места жительства ответчика, как и адрес места расположения многоквартирного дома, от имени собственников которых действует ответчик Мальченкова Р.Ю., не входят в границы Пролетарского района г. Саранска, находятся в границах Ленинского района г. Саранска.

При таких обстоятельствах, поскольку ни адрес места жительства ответчика Мальченковой Р.Ю., ни адрес места нахождения многоквартирного дома, от собственников которого действует Мальченкова Р.Ю., не относятся к территориальной юрисдикции Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, судья правомерно и законно возвратил ООО "Технопарк" исковое заявление ввиду отсутствия правовых оснований для принятия заявления к производству Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьёй не допущено.

Ссылка в жалобе ООО "Технопарк" на то, что определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2021 г. его исковое заявление к Мальченковой Р.Ю. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами было возвращено с разъяснением права на обращение с настоящим иском в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, не является основанием для отмены правильного по существу определения судьи районного суда.

При этом возвращение искового заявления не может быть расценено как ограничение доступа ООО "Технопарк" к правосудию, поскольку не лишает истца права обратиться в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия повторно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" Лазарева О.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка