Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мамлеевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Мамлеевой Р.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Мамлеевой Р.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Мамлеевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 22 декабря 2015 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере 287344 рублей 37 копеек сроком на 84 месяца под 30,90 % годовых.

Однако обязательства по договору Мамлеевой Р.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 20 января 2018 года Банком в ее адрес направлено требование о досрочном погашении задолженности.

По состоянию на 26 мая 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 539465 рублей 71 копейки, в том числе основной долг - 261746 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом - 33464 рубля 53 копейки, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 241635 рублей 83 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2423 рубля 54 копейки, комиссия за направление извещений - 195 рублей.

Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8594 рублей 66 копеек Банк просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Мамлеевой Р.А.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2021 года с Мамлеевой Р.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2226765052 от 22 декабря 2015 года по состоянию на 26 мая 2020 года в размере 539465 рублей 71 копейки, из которых: основной долг - 261746 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом - 33464 рубля 53 копейки, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 241635 рублей 83 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2423 рубля 54 копейки, сумма комиссии за направление извещений - 195 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8594 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе Мамлеева Р.А. просит снизить размер суммы задолженности, а решение суда в части взыскания сумм комиссии за направление смс-извещений и неполученных процентов (убытков) за период с 20 января 2018 года по 22 декабря 2022 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части. В жалобе указывает, что в декабре 2015 года с ее согласия Банком была проведена реструктуризация долга путем объединения имевшихся у нее на тот момент двух кредитов. Однако при заключении нового кредитного договора в декабре 2015 года сумма долга превысила задолженность по ранее заключенным договорам на 50024 рубля и составила 287344 рубля 37 копеек, также завышенной оказалась сумма процентов за пользование денежными средствами, что является незаконным. Фактически сумму кредита она не получала, поскольку денежные средства были перечислены на расчетный счет для реструктуризации ранее заключенных кредитных договоров.

По ее расчету сумма задолженности по основному долгу должна составить не 261746 рублей 81 копейку, а 211377 рублей 69 копеек. Требование Банка о досрочном погашении задолженности, направленное в ее адрес в январе 2018 года, она не получала, и таких доказательств истцом не представлено. Заявленная к взысканию сумма убытков не может быть взыскана на будущее время и фактически является штрафной санкцией, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Не подлежит взысканию сумма комиссии за направление извещений, поскольку с сентября 2017 года каких-либо смс-извещений не получала. При определении размера задолженности судом не принято во внимание её тяжелое материальное положение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мамлеевой Р.А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 287334 рублей 37 копеек на срок 84 месяца под 30,90 % годовых.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.4 Общих условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом путем списания денежных средств со счета заемщика, и для этих целей заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Сумма ежемесячного платежа составила 8429,47 рублей.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком надлежащим образом не исполнялись с октября 2017 года, вследствие чего образовалась задолженность.

20 января 2018 года в адрес заемщика направлено требование Банка о досрочном (в срок не позднее 30 рабочих дней) возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Данное требование заемщиком оставлено без ответа, мер по погашению долга не принято.

По состоянию на 26 мая 2020 года задолженность по кредитному договору по расчету Банка составила 539465 рублей 71 копейку, в том числе: сумма основного долга - 261746 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом - 33464 рубля 53 копейки, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 241635 рублей 83 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2423 рубля 54 копейки, сумма комиссии за направление извещений - 195 рублей.

Заключение кредитного договора, его условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, дав оценку условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору от 22 декабря 2015 года, правомерности требования Банка о досрочном взыскании задолженности, в связи с чем, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, удовлетворил требования Банка о взыскании с Мамлеевой Р.А. суммы основного долга - 261746 рублей 81 копейки, процентов за пользование кредитом - 33464 рублей 53 копеек, штрафа за возникновение просроченной задолженности - 2423 рублей 54 копеек, комиссии за направление извещений - 195 рублей.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из выписки по счету, представленной Банком, обязательства по кредитному договору Мамлеевой Р.А. перестали исполняться с 22 октября 2017 года, в связи с чем 20 января 2018 года Банком в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате задолженности.

Размер задолженности проверен судом и признан правильным. Доказательств наличия платежей, не учтенных Банком, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод жалобы об ошибочности осуществленного Банком расчета задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с заемщика Мамлеевой Р.А. задолженности по кредитному договору N 2226765052 от 22 декабря 2015 года.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что Банком в добровольно-принудительной форме ответчику была навязана так называемая реструктуризация долга по ранее заключенным кредитным договорам на невыгодных для нее условиях, поскольку, как видно из материалов дела, заключение кредитного договора от 22 декабря 2015 года совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, с условиями договора ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись, она добровольно приняла на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в установленные договором сроки.

С учетом изложенного, а также того, что принятие на себя кредитных обязательств в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанному доводу не имеется.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о снижении суммы задолженности с применением статьи 333 ГК РФ ввиду неудовлетворительного материального положения ответчика.

Согласно условиям договора от 22 декабря 2015 года исполнение обязанностей по нему не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Непринятие заемщиком таких мер не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера задолженности в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не нашел подтверждения и довод жалобы о неполучении ответчиком уведомления Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 4 раздела III кредитного договора от 22 декабря 2015 года "Имущественная ответственность сторон за нарушение договора" требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Банк представил в суд апелляционной инстанции распечатку смс-сообщений, из которой следует, что 21 января 2018 года на телефон Мамлеевой Р.А. было отправлено уведомление Банка о необходимости досрочного погашения задолженности по договору.

Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованности взыскания суммы комиссии за направление извещений, поскольку Общими условиями договора (пункт 1.2) указанная сумма включена в ежемесячный платеж по кредиту, в связи с чем неисполнение ответчиком обязательств по договору по погашению ежемесячных платежей, обусловившее необходимость направления в ее адрес извещений, привело к образованию данной задолженности. Доказательства того, что условия договора в указанной части были изменены, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Является несостоятельным довод жалобы о незаконности решения суда ввиду неполучения ответчиком обусловленных договором денежных средств.

Согласно материалам дела расходно-кассовый ордер по кредитному договору от 22 декабря 2015 года, заключенному между Банком и Мамлеевой Р.А. в порядке реструктуризации, не составлялся, по распоряжению заемщика денежные средства в размере 286344 рублей 37 копеек были перенаправлены на полное досрочное погашение задолженности по заключенным ранее 2 кредитным договорам N 217149373 и N 2184711841.

Что касается решения суда в части взыскания в пользу Банка убытков в требуемом им размере, судебная коллегия не может согласиться с ним по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, имеет право на возмещение неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора, то есть с момента выставления требования о досрочном погашении кредитной задолженности - 20 января 2018 года до окончания срока действия договора - 22 декабря 2022 года, в размере 241635 рублей 83 копеек.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 1.2 раздела II Общих условий договора от 22 декабря 2015 года, если Банк потребовал полного досрочного погашения по кредиту, то начисление процентов по кредиту прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 4 раздела III Общих условий договора Банк имеет право требовать полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Такое требование подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком указанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

Как подтверждено материалами дела, Банк, направив в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении кредита, во исполнение условий договора прекратил начисление процентов за пользование кредитом в случае, если бы заемщик в установленный срок - до 19 февраля 2018 года исполнил требование Банка, но учитывая неисполнение заемщиком выставленного требования, Банк не лишен права дальнейшего начисления процентов за пользование займом.

В силу пункта 3 раздела III Общих условий договора в случае нарушения условий договора заемщиком Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Банк, обращаясь в суд с иском, предъявил требование о взыскании с Мамлеевой Р.А. убытков в виде неполученных им процентов по кредиту с даты выставления им требования о досрочном погашении задолженности по дату окончания срока действия договора.

По своей природе заявленные Банком к взысканию убытки являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до 22 декабря 2022 года, то есть под убытками понимаются в том числе проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил.

Ввиду того, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства, вследствие чего Банком не получены проценты по кредиту за пользование денежными средствами, в том числе и неоплаченные проценты с даты уведомления клиента о досрочном погашении задолженности, Банк имеет право на их взыскание.

Однако требование Банка в части взыскания убытков в связи с неуплатой процентов до окончания срока действия договора противоречит нормам закона, регулирующего заемные правоотношения.

Так, по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты по договору являются платой за пользование займом (кредитом), и указанные проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Такая ответственность возложена на заемщика, который в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения.

Однако при определении размера ответственности подлежит учету, что Банк в случае получения в свое распоряжение досрочно возвращенной суммы займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, имеет возможность использовать денежные средства в коммерческой деятельности и получать соответствующий доход, что в такой ситуации исключает причинение убытков в виде упущенной выгоды.

Следовательно, заявленные убытки (проценты за пользование кредитом) не могут быть взысканы на будущее время в твердой денежной сумме, заявленной Банком.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен для удовлетворения личных нужд заемщика, а также с учетом положений пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, предоставляющего заемщику-гражданину, получившему сумму займа (кредит) для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, право на досрочный возврат заемных денежных средств, с начислением процентов включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, судебная коллегия полагает, что взыскание убытков в виде неуплаченных процентов за период до 22 декабря 2022 года может привести к неосновательному обогащению Банка.

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, которые по своей природе являются неоплаченными процентами за пользование кредитным средствами, в размере 241635 рублей 83 копеек, начисленных до 22 декабря 2022 года включительно, не могут быть признаны законными.