Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Чотчаева Х.О.,

судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1264/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Блимготовой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Блимготовой Р.Х. на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., выслушав мнение Блимготовой Р.Х. и ее представителя Болатчиевой А.А., действующей на основании ордера N 025601 от 28.04.2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - истец, ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Блимготовой Р.Х. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в общей сумме 171 504,85 руб. В исковом заявлении истец указал, что 17.12.2014 г. ПАО "КБ "Еврокоммерц" и Блимготова Р.Х. заключили между собой кредитный договор N 3003-13-1206-14, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 110 000 рублей на срок до 15.01.2019, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25,1 %. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена. Задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 25.10.2017 составила 171 504, 85 рублей, в том числе: 100 124,24 рублей - общая задолженность по основному долгу, 53 479,45 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 17 901,16 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Истец просил суд взыскать с Блимготовой Р.Х. в пользу ПАО "КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору в размере 171 504,85 рублей; и также государственную пошлину в размере 4 630,01 рублей.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Блимготова Р.Х. в судебное заседание, уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 февраля 2021 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворены частично.

Судом с Блимготовой Р.Х. в пользу ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 154 603 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной корпорации пошлины в размере 4 630 рублей 01 копейка.

На данное решение ответчицей Блимготовой Р.Х. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, об исковом заявлении ей не было ничего известно, поскольку она его не получала. Указывает, что никаких извещений из суда о рассмотрении дела она также не получала. Судом не учтено, что Банк обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Письменных возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик Блимготова Р.Х. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Блимготовой Р.Х. - Болатчиева А.А. заявила в суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности по всем требованиям Банка. Просила решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований Банка.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 17 декабря 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Блимготовой Р.Х. был заключен кредитный договор N 3003-13-1206-14, по которому Банк предоставил Блимготовой Р.Х. кредит в размере 110 000 рублей под 25,1 % годовых сроком до 15 января 2019 года (л.д. 15).

По условиям кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12.1 кредитного договора, л.д.16).

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 110 000 рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.

23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 г. N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.24).

Банком 08.12.2017 года направлено в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредиту (л.д.7).

Из представленного истцом графика погашения суммы Блимготовой Р.Х. (л.д.20) и расчета задолженности по состоянию на 25.10.2017 года (л.д.8-9) следует, что ответчик Блимготова Р.Х. своевременно исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору до 15 октября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.

В связи с чем, по состоянию на 25 октября 2017 года, по мнению Банка, задолженность ответчика перед истцом составила 171 504,85 руб., в том числе: 100 124,24 руб. - общая задолженность по основному долгу, 53 479,45 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 17901,16 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Расчёт задолженности истца ответчиком в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в своем решении верно указал, что между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Блимготовой Р.Х. возникли кредитные правоотношения, заключен кредитный договор N 3003-13-1206-14 от 17.12.2014 года, который соответствует вышеприведенным положениям закона, составлен в письменной форме, наличествуют подписи обеих сторон, стороны договорились обо всех его существенных условиях; поступление на счет заемщика денежных средств в размере 110 000 руб. сторонами не оспаривается.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Блимготовой Р.Х. - Болатчиевой А.А. заявлено о применении срока исковой давности по основным и дополнительным требованиям Банка.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно.

Последнее внесение денежных средств в размере указанного платежа осуществлено ответчиком 15 октября 2015 года, а с 16 ноября 2015 года платежи в счет погашения кредита не поступали (л.д.8).

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Судебная коллегия также учитывает, что 25 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Черкесска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Блимготовой Р.Х. задолженности по кредитному договору (л.д.6).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Черкесска от 28 мая 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика (л.д.6).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по почте 26 февраля 2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 41).

Следовательно, с учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ, период с даты вынесения судебного приказа (25 апреля 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (28 мая 2018 года) равный 33 дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (26.02.2020 года - 3 года - 33 дня). В указанный период срок исковой давности не течёт.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 24 января 2017 года по 25 октября 2017 года (дата, на которую просит Банк) в размере 30 372,1 руб., в том числе основной долг - 19 676,9 руб., задолженность по процентам в размере - 10 695,2 руб., исходя из заявленных истцом требований.

В силу п.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности в размере 17 901,16 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

В абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, а при отсутствии подобного условия проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также требования п.1 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку в пользу истца в размере 2 173,02 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению в части в связи с применением срока исковой давности, а взыскиваемая неустойка уменьшена судом еще и на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем деле подлежит применению только в части отказа во взыскании кредитной задолженности в связи с применением срока исковой давности. В части уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ данное правило применению не подлежит.