Определение Томского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-612/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-612/2021
от 24 февраля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Вотиной В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" Ломаева Ивана Михайловича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2020 года о возврате искового заявления,
установила:
ООО "Томскводоканал" обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Геюшову Б.Г.о о взыскании денежных средств в размере 82512,64 руб.
Обжалуемым определением судьи на основании ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 23, ч.1 ст. 121, абз. 3 ст. 122, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено ООО "Томскводоканал", поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель ООО "Томскводоканал" Ломаев И.М. просит определение отменить.
Ссылаясь на положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указывает, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и иных лиц, способных дать пояснения по данному делу.
Обращает внимание, что в перечень требований, по которым выдается судебный приказ в соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит требование о взыскании задолженности в связи с выявленным фактом самовольного водопользования.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что ООО "Томскводоканал" обратилось в суд с иском к Геюшову Б.Г.о о взыскании суммы основного долга в размере 85512,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2675,37 руб. В обоснование требований указано, что 24.09.2019 выявлен факт самовольного подключения ответчиком к централизованной системе водоснабжения жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем произведено доначисление размера платы за самовольное пользование водоснабжением за период с 24.09.2019 по 31.10.2019.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оценив содержание иска, апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции, полагая его ошибочным, а доводы частной жалобы - заслуживающими внимания.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
Из текста искового заявления следует, что предметом исковых требований ООО "Томскводоканал" является не взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, а взыскание платы за самовольное пользование водоснабжением за период с 24.09.2019 по 31.10.2019 в размере 82512,46 руб., то есть в отсутствие правового основания предоставления коммунальных услуг - договора водоснабжения.
Решение вопроса о взыскании долга сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания при самовольном подключении к системе водоснабжения.
При таких обстоятельствах требования истца ООО "Томскводоканал" о взыскании суммы долга не могут быть разрешены в порядке приказного производства, поскольку в данном случае указанные требования не основаны на сделке, а связаны с фактом самовольного подключения к центральной системе водоснабжения жилого дома, следовательно, выводы судьи не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства.
В связи с изложенным обжалуемое определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 22.12.2020 года подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" Ломаева Ивана Михайловича удовлетворить, определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2020 года отменить.
Материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" к Геюшову Байрамали Гулам оглы о взыскании денежных средств направить в Октябрьский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка